当事人协商一致的意思表示，被上诉人主张该四个坐标点为上诉人单方确定，缺乏根据。被上诉人提出在签订合同之前上诉人只向其提供《详规》中的一张没有任何坐标的 未在合同约定的期限内付款，已经违约在先，即使其以被告秀英公司违约为由请求解除合同，也不应支持。再次，该地用途的改变是土地管理部门工作失误造成的，并非 ...

谢某某，该公司总经理。 委托代理人：苏葵，重庆环达律师事务所律师。 上诉人(原审被告、反诉原告)：清河集团公司东亚家具城。住所地：山东省济南市X路X号。 赔偿损失并双倍返还定金。万昌公司以东亚家具城单方终止合同已构成违约为由，诉至法院，请求判令解除合同，由东亚家具城支付违约金并赔偿损失。东亚家具城反诉 ...

商品名称的创制、申请或审批过程，故应认定“头孢西林”为第三人单方在先取得的商品名称。第三人在申请该商品名称的过程中，将“头孢西林”使用在了标签式样中 ，本院认为，合同法第二百五十一条规定的承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。在专销协议中，双方明确约定产品的规格 ...

原告也没有告知被告，其制定程序应公示，这些制度证明的问题与本案无关，只是原告单方陈述，不能算作证据。原告申请证人赵某、吴某某出庭作证。赵某、吴某某均 和法院判决的态度问题，显然不能成为本院支持其诉请解除合同的理由。另外，本院需要阐明的司法观点是，在本案中上诉人通过“抢”的行为进行的私力救济，在法律上是 ...

原告也没有告知被告，其制定程序应公示，这些制度证明的问题与本案无关，只是原告单方陈述，不能算作证据。原告申请证人赵某、吴某某出庭作证。赵某、吴某某均 和法院判决的态度问题，显然不能成为本院支持其诉请解除合同的理由。另外，本院需要阐明的司法观点是，在本案中上诉人通过'抢'的行为进行的私力救济，在法律上是 ...

原告也没有告知被告，其制定程序应公示，这些制度证明的问题与本案无关，只是原告单方陈述，不能算作证据。原告申请证人赵某、吴某某出庭作证。赵某、吴某某均 和法院判决的态度问题，显然不能成为本院支持其诉请解除合同的理由。另外，本院需要阐明的司法观点是，在本案中上诉人通过“抢”的行为进行的私力救济，在法律上是 ...

原告也没有告知被告，其制定程序应公示，这些制度证明的问题与本案无关，只是原告单方陈述，不能算作证据。原告申请证人赵某、吴某某出庭作证。赵某、吴某某均 和法院判决的态度问题，显然不能成为本院支持其诉请解除合同的理由。另外，本院需要阐明的司法观点是，在本案中上诉人通过“抢”的行为进行的私力救济，在法律上是 ...

原告也没有告知被告，其制定程序应公示，这些制度证明的问题与本案无关，只是原告单方陈述，不能算作证据。原告申请证人赵某、吴某某出庭作证。赵某、吴某某均 和法院判决的态度问题，显然不能成为本院支持其诉请解除合同的理由。另外，本院需要阐明的司法观点是，在本案中上诉人通过“抢”的行为进行的私力救济，在法律上是 ...

原告也没有告知被告，其制定程序应公示，这些制度证明的问题与本案无关，只是原告单方陈述，不能算作证据。原告申请证人赵某、吴某某出庭作证。赵某、吴某某均 和法院判决的态度问题，显然不能成为本院支持其诉请解除合同的理由。另外，本院需要阐明的司法观点是，在本案中上诉人通过“抢”的行为进行的私力救济，在法律上是 ...

，称：1、在双方向国土局呈交《关于申请批准合作建房的报告》后，跃恒公司单方面向国土局申请房产预售并取得当时主管副市长王炬的特别批示，干扰合作建房的审批， 的违约行为已严重影响了建瓴公司与之订立本案合同所期望的经济利益，合同目的已无法实现，建瓴公司主张解除合同，有事实和法律依据，原审法院对建瓴公司该项 ...