不属于保险公司赔偿范围。 被告叶某丁辩称：请法院依法核实原告损失，按责任划分承担责任，车辆投了保险，应由保险公司先行赔付。 第三人安邦财产保险 上述赔偿项下的实际损失超出本案交强险各分项赔偿限额部分x.47元的70%即x.029元由第三人安邦财产保险股份有限公司河南省分公司在道路客运承运人责任险每人每 ...

不属于保险公司赔偿范围。 被告叶某丙辩称：请法院依法核实原告损失，按责任划分承担责任，车辆投了保险，应由保险公司先行赔付。 第三人安邦财产保险 上述赔偿项下的实际损失超出本案交强险各分项赔偿限额部分x.64元的70%即x.74元由第三人安邦财产保险股份有限公司河南省分公司在道路客运承运人责任险每人每座 ...

有限责任公司防城汽车运输分公司非车辆实际使用人，是非适格被告。5、桂x有保额30万／座的《客运承运人责任保险》；根据《中华人民共和国保险法》第六 金的司法解释的规定，本院酌情予以支持3000元。但因精神抚慰赔偿金不属于保险公司承担的商业险的赔付范某，故被告中国人民财产保险股份有限公司防城支公司不需承担 ...

，证明事故发生后，认定该事故由陈炎军承担本事故的全部责任，其他当事人无责任；2、合同复印件，证明桂x号车的实际车主是卓某某，被告与实际车主存在 的名义为桂x号大型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司靖西营销服务部投了客运承运人责任险，保险期限自2009年3月5日零时起至2010年3月4日二十四时止 ...

报告，用以证明“涟水驳4449”轮在装货期间由于疏于监督，造成船舶沉没，负主要责任。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议；涟水机船对上述证据不予 货物运输。因此，涟水机船不是本案的实际承运人，不应与被告徐州建运承担对涉案货物损失承担连带赔偿责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第 ...

该车挂靠在市安顺出租汽车队名下并以市安顺出租汽车队名义对外运营,作为出租汽车运输合同的承运人是具有经营出租车业务资质的市安顺出租汽车队，穆某某不具备该资质，不是 某某，其收取汤某某的乘车款，并从事实际运输行为，是实际承运人，是运输合同的主体，应由穆某某承担相应责任。2、本案事故发生时，穆某某驾驶出租车 ...

的装卸车分为站内作业和专用线专用铁路内作业，在站内作业的装车或卸车均由承运人负责；其他装车或卸车，由托运人或收货人自行负责。 二、关于案涉《豆粕仓储中转 行告知库满无法仓储存放货物，益海公司并未实际交付案涉货物进行仓储中转以及非其擅自将货物放行，不应由其承担责任等理由，依法成立，本院予以采纳。三城公司 ...

的赔偿款人民币350,479.80元及执行费人民币5,157.20元，并由被告承担诉讼费用。 被告辩称，上海市高级人民法院判决内容是错误的。涉案设备系使用框架 设备由上海至厦门沿海运输的实际承运人。由于涉案货物在被告实际承运的运输期间发生损坏，原告在对货主或者货物保险人承担赔偿责任后，有权向被告提起 ...

被告承担。 被告商丘市交通运输集团有限公司、胡某某辩称：对事故事实无异议，肇事车辆实际所有人是胡某某，挂靠在商丘交通运输集团有限公司名下经营，事故损失应由胡 抚慰金），超出承运人责任险责任限额部分x.72元（包含精神抚慰金）由被告胡某某承担，扣除胡某某已垫付的医疗费x元，被告胡某某应实际负担x.72元 ...

公司承保的是承运人责任险，理赔对象只能是投保人姬某某，而不是本案原告，假定属于保险责任，由于投保人投保的保险金额低于保险价值（应投保33座，实际投保26 支公司所举证据不发表质证意见，但认为被告天安保险安阳支公司应当在责任限额每人30万元内承担责任。 被告姬某某对被告天安保险安阳支公司提交的证据1、2 ...