该判决上诉称：一、原审判决适用法律错误。丁某某与张某某是加工承揽合同关系，张某某与杨某某是雇佣关系。丁某某作为定作人已经向杨某某、张某某告知了安全注意 保险门的资质，也未提供营业执照，丁某某未尽到谨慎的注意和审查义务。即便如丁某某所称，双方是承揽关系，因张某某无相应资质，丁某某存在选任错误，且提供楼道 ...

、护理、残疾赔偿金等费用共计x元。 被告刘某某庭审中口头辩称，本案定性应为承揽合同纠纷，而非雇员损害赔偿纠纷。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律 被告的设备和自己的劳动加工木材，按劳动成果计件领取工资，不符合上述有关承揽合同的构成要件，原、被告之间不是承揽合同关系，而应为雇佣关系。根据 ...

该判决上诉称：一、原审判决适用法律错误。丁某某与张某某是加工承揽合同关系，张某某与杨某某是雇佣关系。丁某某作为定作人已经向杨某某、张某某告知了安全注意 保险门的资质，也未提供营业执照，丁某某未尽到谨慎的注意和审查义务。即便如丁某某所称，双方是承揽关系，因张某某无相应资质，丁某某存在选任错误，且提供楼道 ...

损害，雇主应当承担赔偿责任。现龚某某在从事雇佣工作中受伤，刘某某作为雇主应承担赔偿责某与金储公司间存在加工承揽关系。本案中，刘某某并无从事制作安装玻璃 不当，所确定的赔偿金额亦无不妥，本院予以维持。龚某某的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

。被告张某丁与被告冯某某协商，由冯某某承建张某丁的二层楼房，双方形成承揽合同关系。被告张某丁作为房主，在建房时应知冯某某是组织的农村建筑包工队，没有 张某甲、张某乙、张某丙则辩称，其亲人张留乾与上诉人冯某某之间系雇佣关系，上诉人冯某某应对被害人张留乾的死亡承担主要赔偿责任，一审判决认定事实正确，请求 ...

与沈某之间是否存在雇佣关系。 原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。根据沈某在庭审中的陈某，陈某和吴某某合伙经营油漆 建造的实际情况，并不足以认定上诉人沈某与被上诉人陈某之间存在雇佣关系。原审法院认定上诉人沈某系在承揽工作的过程中致伤并无不当。被上诉人张某作为定作人， ...

关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作进程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但是，原告确系 定作人的要求，以自己的设备和劳动为定作人制作成品的法律要件，应当认定为承揽关系。上诉人张某某上诉称双方系雇佣关系没有充分的证据予以印证，不能 ...

两被上诉人均未提供书面证据证实自己是雇佣关系或者是承揽关系，但从上诉人及被上诉人曾某某共同为被上诉人吴某某的新房粉刷楼面和内墙，报酬按所做的工作量(即 ，本院不予采信。被上诉人吴某某违反《建筑法》规定，选任不具建筑资质的个人承揽建设工程，存在选任过错。被上诉人曾某某明知自己为无建筑资质的个人而与上诉人 ...

年的平均收入状况，属于无固定收入者，应按照2008年度河南省农村居民人均纯收入情况计算误工费和护理费，故对于郭某某诉讼请求中超出法律规定的部分，法院不予支持。郭某某在卸 甲的上诉理由不能成立，其与李某甲之间形成了雇佣关系，并不是承揽关系。二者之间的关系不符合承揽关系的特征。其为李某甲卸化肥的行为是在李 ...

了诉讼主体。二审上诉请求费用改变，不符合法律规定。双方为承揽合同关系，而非雇佣关系和建筑工程合同关系。 根据双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为： ，上诉人李某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据最高人民法院的司法解释，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。据此，原审驳回 ...