管委会对真实性均无异议，但认为不能证明涉案协议无效，原告某某公司将涉案厂房的房产证、土地证均交付给被告，恰恰证明原、被告双方积极履行了涉案协议。本院对 》的调整范围。原告对该财产的处分行为不违反法律法规的相关规定，该协议的履行也没有损害国家或者社会公共利益，故被告某某管委会是否取得房屋拆迁许可证与涉案 ...

辩护意见是，本案涉及的地上附属物补偿款由于所有人是雏鹰公司或马某某，不属公共财产，不应作为贪污罪侵犯的对象，马某某与他人串通多报的地上附属物补偿款应 不是国家工作人员，但其作为村委会主任，在协助人民政府从事行政管理工作时，也属于其他依照法律从事公务的人员，客观上表现为利用职务之便，私分采用多报手段取得 ...

不到被上诉人相应的物业服务。由于被上诉人的根本违约，致使上诉人订立合同的目的不能实现，被上诉人应当承担相应的法律责任。根据最高人民法院法释[2009]X号《 的规定，该费用收取是合理的。 双方当事人争议的焦点是:1、被上诉人向小区业主提供的物业服务是否存在瑕疵其是否有权收取上诉人的物业服务费和滞纳金2 ...

5日立案受理。审理中，因原告林某甲死亡，需要等待其继承人表明是否参加诉讼，以及考虑双方系同村乡亲进行调解等，原告方向本院表示延期审理。林某甲的父母林 46.9平方米，与上述土地证确权的柒厘面积相符，由此可得出厅堂不属于林某丙茂土地证确定的私有财产范围内；原告土地证上北边正房前间南至“厅中”应为“厅堂” ...

，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于债务人有多个债权人将其全部财产抵押给其中一个债权人是否有效问题的批复（法复【1994】X号）：山东省高级人民法院：你 不能证明已将借款实际交付陈某某，也不能证明借款的资金来源，属于《合同法》第二百一十条关于合同不生效的规定。对于前述三个理由，原审法院分别分析 ...

的桂林财富公司与邹某某签订的合同无效之诉无关联性。双方有无债权债务或其数量的多少，只能证明邹某某是否履行了合同中约定的支付购房款义务问题，而合同是否 龙鼎公司在其之前签订有商品房买卖合同。因此，不能认定邹某某与桂林财富公司签订的合同属于恶意串通，从而不能据此认定合同无效。至于龙鼎公司主张桂林财富公司以 ...

局关于协助世全房地产公司办理安置地手续的请示》，欲证明本案所涉土地属于集体土地，不能转让。 本院依原告申请所调取的证据为： 世全公司支付给莆田市城厢区 为既不损害国家、集体、他人的利益，也不损害社会公共利益,故是合法有效的。所以原告要求依法确认双方签订的《安置地转让协议书》无效，原告为讼争房产的所有权 ...

建设项目，建在小区内的人防工程，是供小区人民共同使用的公共设施，根据物权法规定，应属于业主共有。第三，根据物业管理条例规定，业主依法享有的物业共用 能证明反诉原告有权进行浴池开发，反而证明了反诉原告改变了本案地基。施工许可证不能证明改地下室为浴池的合法性。设计变更通知单反而进一步证明了反诉原告改变了原 ...

李某乙拆除该部分铁护栏的上诉请求不能成立，本院不予支持。相邻关系从本质上讲，是相邻财产所有人或使用人的财产权利的延伸，同时又是对他方财产所有人 。所有权证的撤销与否不属于本院审查范围，应由行政机关解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果无误。双方的上诉理由均不能成立，本院 ...

租赁合同无效是错误的。而本案中翟某村X村民群众的利益，属于特定人群的共同利益，不属于社会公共利益，原审判决适用《村X组织法》第19条第1条确认本案租赁 违背《村X组织法》的规定，既未召开村民会议，也未召开村民代表会议对“租赁合同”是否签订进行表决。（2）陈某某的丈夫翟某甲1995年11月18日与魏风亭 ...