经审理认为：债权转让协议有效，华融太办依法取得债权。三十三研究所在该协议中“承诺向华融继续履行原保证合同项下的保证义务”，视为对新债权人的一项新的 提起上诉称：原判认定事实错误。太原市工行虽签订了借款合同，但它未履行该合同，不是借贷法律关系的权利人，工行大办与太原市工行是两个不同的主体，不能混为一谈； ...

监督、督促还款的义务；2000年1月7日，工业公司向我方出具了“担保说明”，指出我方的信誉担保由工业公司以其资产5000万元作抵押担保，与债权人发生债务 分行与兰州办事处分别代表开发银行与中国信达资产管理公司签订的债权转让协议，主体符合我国法律和有关政策规定，内容真实，为有效协议。2000年1月3日， ...

分行与被告\0]源水电开发公司就借款期限，双方签订关于（略）号人民币资金借款合同贷款期限调整的补充协议，对还款期限重新确定：2009年12月前偿还贷款本金（ 在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第二十五条：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在 ...

xx与原告签订了一份《小额联保借款合同》及《补充协议》，约定毛xx向原告借款5万元，年利率为14.4%，期限为一年，采用阶段性等额本息还款法，即 一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确了约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形 ...

关于本案的借款合同与担保函是否合法有效的问题。 原告与被告永大公司之间系民间借贷关系，双方所签订的《借款合同》中，除约定的逾期还款罚息按每日万分之 担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。最高人民法院《关于 ...

清偿的义务。因盐业公司与债权人是在最高限额内就一定期间连续发生的借款合同，所订立的保证合同，应属最高额保证合同，双方在合同中未明确约定保证期间和 法律法规并未规定非金融机构不能受让国有不良债权，故投资公司与信达郑州办事处所签订的债权转让协议合法有效，盐业公司的抗辩理由不能成立，不予支持。原审法院依照《 ...

的费用等；保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，若债务人与债权人就主合同借款期限达成展期协议，保证人同意继续承担保证责任的，保证期间自借款展期协议重新 ，均系各方在自愿、协商的基础上签订，内容符合法律规定，合法有效。因被告家喜油脂公司未能按借款合同约定的期限还款，经协商展期后，将最终还款日期 ...

的费用等；保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年，若债务人与债权人就主合同借款期限达成展期协议，保证人同意继续承担保证责任的，保证期间自借款展期协议重新 ，均系各方在自愿、协商的基础上签订，内容符合法律规定，合法有效。因被告家喜油脂公司未能按借款合同约定的期限还款，经协商展期后，将最终还款日期 ...

被告证据，原告认为与本案无关。本院认为，对于当事人无异议的证据，本院确认为有效证据，原告的证据4，能够证明被告还款的事实，且被告也未提供相应证据予以 不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，原、被告签订的借款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事 ...

审理终结。 原审法院经审理查明：2007年3月15日，湖雪公司与农发行许昌县支行签订贷款协议，从农发行许昌县支行处贷款3000万元，贷款合同约定借款期某为9个 欺诈瑞怡发公司的问题。另本案贷款虽然是准政策性贷款，但准政策性贷款的债权人未尽到资金运行监督之责的情形，并不属于《中华人民共和国担保法》及《 ...