某证据1没有公开“压块”存在明显错误。无论基于证据1的内容还是最基本的生活常识，都可以毫无疑义地确定证据1公开了“压块”。首先，证据1公开的固定输 、证据1－3以及庭审笔录等证据在案佐证。 本院认某： 一、关于本案的法律适用问题 虽然2008年12月27日修改通过的《中华人民共和国专利法》已于2009 ...

原告王某乙。 委托代理人闫某丙，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人闫某丁，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 原告邱某。 委托代理人闫某丙，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人闫某丁，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会 ...

的情况发生。对此本院认为，没有相关的法规规定复审程序中对于认定的公知常识专利复审委员会必须提供相应的证据。说明书的具体实施方式部分通常仅是描述申请人认为 主张，本院不予支持。 综上，原告关于权利要求具备创造性的主张某乏事实和法律依据，本院不予认可。 综上所述，专利复审委员会作出的第x号决定主要证据充分 ...

的创造性。 权利要求4的技术特征是“外壳(1)借助焊接组装”，这属于本领域的公知常识，而且采用焊接方式比铆接等方式密封性好也是显而易见的，由于权利要求1 本院不予支持；专利复审委员会作出的第x号决定审查程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一 ...

互联，这是“三方结构”或称“第三方认证结构”本身的架构模式，是本领域的公知常识；此外，规定由用户向交易管理站发出请求为其提供一个唯一的交易标识符以便执行 号决定、本申请公开文本及当事人陈述等证据为证。 本院认为： 一、关于法律适用 于2008年12月27日修改的《中华人民共和国专利法》（简称2009年 ...

中包含的一个照明控制信号进行运转，并且该技术特征也不属于所属技术领域的公知常识，其可以解决如何简化扫描仪结构的技术问题，实现使扫描仪成本低、重量轻的有益 对其合法性予以确认。 综上，专利复审委员会作出的第x号决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。原告金永益公司的起诉理由不能成立，对其 ...

有效。 北京市第一中级人民法院认为，本专利权利要求1与附件1、附件2和公知常识的结合具备创造性。本专利权利要求1相对于附件5具备创造性。在本专利权利要求 两篇文献的组合是否破坏本专利的创造性进行审查。二、一审判决认定事实、适用法律错误。第x号无效决定对本专利是否符合《专利法实施细则》第二十一条第二款 ...

。 法定代表人余某某，经理。 委托代理人刁某某，男，汉族，北京图胜网络技术有限公司法律顾问，住（略）。 被上诉人（原审原告）周某甲，男，汉族，59岁 、本单位经营的“www.x.com”网站上刊登的“健康自测”网页上内容是一种医学常识，该内容具有通用性、工具性，不能为任何人所专有，且知识本身是为了人们 ...

要求1相对于证据4具有专利法所要求的创造性，不是省略的技术方案，原审判决适用法律错误。专利复审委员会、白家公司服从原审判决。 本院经审理查明：邹某某于2000 再切割时粘连。对此本院认为，既然本专利权利要求1中所述的添加剂为公知常识，故增加添加剂也不能认定本专利具有突出的实质性的特点。对于区别特征（3 ...

葛某某不服，向法院提起行政诉讼，认为第X号决定违反法定程序，认定事实及适用法律错误，请求撤销第X号决定，维持本专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，凯莱 相同，该尺寸选择是本领域技术人员的常规设计的选择，属于某领域的公知常识。权利要求5也不具备创造性。 权利要求6进一步限定的附加技术特征为“（1） ...