本息；根据1994年6月7日，建材厂与投资公司签订的“拨改贷”项目经济合同书规定的还款时间是1995年12月。但至1998年5月投资公司起诉，时过两年零5个 与事实不符，也无法律依据，本院不予支持。建材厂在一审诉讼中未做答辩，经合法传唤亦未出庭应诉，放弃了对投资公司关于在诉讼时效内多次派员催还贷款事实 ...

起诉过上诉人。原审判决在无任何证据证明的情况下认定本案未过诉讼时效是错误的。二、原审判决适用法律不当。请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担任何赔偿责任， 达公司”字样。该笔欠款是多次购买粮油、面粉后于1997年10月29日汇总写的证明。该证明是巴某波书写，约在隔一天后的时间，被上诉人巴某丙在上面 ...

…北京师范大学学报、…等260多家期刊杂志社、编辑部两次向有关部门投诉了维普公司的侵权行为，…”。上述单位中不包括原告。原告表示，诉讼时效是从权利人知道或 使用权。被告关于原告不具备权利主体资格的抗辩缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于光盘版期刊诉讼时效问题。 根据《民法通则》第一百三十五条和 ...

兑付的时间，至于到期日后何时要求兑付，则属于债券持有人享有的权利。其诉讼时效的起算时间应从债券持有人要求兑付而不能兑付时，才产生其权利被侵害之事实 ，信托公司是以包销的方式即在承销期结束时将售后剩余证券全部自行购入的承销方式代理昌隆公司发行企业债券，信托公司以218.1万元债券抵债给原告，法律并不禁止 ...

劳务队对其工伤也作了处理，至今已经五年有余。原告的请求已超申诉时效及诉讼时效。 被告曹范劳务站辩称，劳动服务站并不认识原告，也未与原告签订任何劳动 在本案中不应承担民事责任。 本案需要解决的第三个问题是原告请求的合理性问题。本院认为，其一、根据有关法律规定，职工因工负伤治疗，用人单位应支付工伤职工治疗 ...

胜诉权，原审判决以用餐有连续性为由否认合同的诉讼时效是完全错误的。 被上诉人答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，认为应该驳回 自己承担等问题，也就是说出具收据方要有一定的时间对债务进行认定。虽然对出具收据方需要用多长时间作出认定法律没有明确规定，但具体到本案来讲，对作为 ...

条件成就的行为，原告应及时行使诉权，而原告在2年多的时间里从未向其主张过权利，故原告之诉超过法定的诉讼时效。协议签订至今，由于种种原因尚未转让，其从法律 有义务完成这一程序，这与原告无关，也不能对抗合同的效力。三、我国法律规定的诉讼时效是当事人知道或应当知道其权利受侵害时起算，本案股权转让中因查封而使 ...

乡人民政府是1998年8月10日，依照我国《民法通则》的规定，人身伤害的诉讼时效是自伤害之日起一年内，但本案的监护人自马某甲受伤后就不断在 所在的基层人民政府以及村委提出了数次请求，符合法律规定的诉讼时效中断情形。原告法定代理人最后一次向日乡人民政府提出请求的时间为1998年8月10日。本案于1998 ...

法院审理期间被告已退款（略）．60元，说明被上诉人对应退款是认可的，裁定认定超过诉讼时效显然不当”为由提起上诉。请求撤销一审再审裁定，维持一审原判。 关于审理行政赔偿案件若干问题的决定》第35条规定，本案一审原审和再审法律文书名称有误，应使用行政赔偿裁定书。 综上所述，根据《中华人民共和国国家赔偿法》 ...

的。从我厂借款到期到起诉时止4年时间内无任何人向我厂主张债权，该债权已超过诉讼时效期间。原审判决我厂不承担责任是正确的。 灯泡厂答辩称：1、开发 故三门峡建行上诉称经济开发公司主张权利已超诉讼时效、债权转让未通知该行、其还款责任应于免除之理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。作为本案实际借款人的灯泡厂 ...