拒不到庭，故缺席审理。本案现已审理终结。 原终审判决认定：银行汇票的转让背书应发生票据权利的转让。但是，因为梦世豪公司明知200万元为封存款，故戴敏 该款项得以进入梦世豪公司的银行账户以执行封存款封存，而不是转让银行汇票的票据权利不当。中行海淀支行关于其解付200万元没有过错，不应承担责任的理由成立， ...

合同未经公司授权，其公司向外签订合同是以公司的公章签订，并非合同专用章。承兑汇票背书到公司后不知去向，资金去向不清楚。 经审理查明，2010年x月x日，原告作为 公司内部的矛盾不能对抗第三人，故被告的说法不能成立。背书是一种票据行为，是票据权利转移的重要方式。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条规定 ...

处盖有“杭州余杭某制衣有限公司财务专用章”以及“张健”的印鉴。上述三张汇票均已被被背书人提示付款。对上述三张银行汇票的复印件，原被告对真实性均表示无异议。但 与汇票金额相一致款项，可以认定，被告已经完成了付款义务。由于三张系争汇票可背书，票据具有文义性，形式上背书人名称与收款人名称一致，应认定背书连续 ...

收款人为被告的金额均为2500万元的商业承兑汇票八张，被告收到这八张票据后，将其背书转让给了辛公司。之后，丁公司依据上述股权转让合同向工商行政管理 承兑汇票的形式支付股权转让款，并不违反法律、行政法规的禁止性规定；被告将上述汇票背书转让给辛公司，是其取得股权转让对价之后自行处理的行为。原告提供的证据3 ...

。1、原告所称支票交付给鲁堡信用社的事实错误。2、原告故意回避了同意背书转让支票的事实。3、原告故意隐瞒了会计工作站在当时就已经明知这笔款转到了 资金清算凭证（2006.12.05）。证明目的：原告会计工作站的开户行-朗公庙信用社收到票据清算交换信息后，将300万元资金转出。5、原告会计工作站在朗公庙 ...

支票交给被告人丁某、沈某。事后又不去银行查询、还编造理由，制作假账。根据最高某民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称，即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与 ...

年9月23日大连石油公司的起诉状，证明：大连石油公司在起诉农行大石桥市分行200万元票据无效时，承认同时收到另一张由汤阴县化轻贸易中心出具的面额为100万元的承兑 公司既不是出票人，也不是背书人，也不是被背书人，单纯从承兑汇票反映的内容看，原告淇县石化公司不具有票据权利。证据10与本案无关。证据11、 ...

金额为“235”元。持票人“北京荣华装饰工程有限公司”(以下简称“荣华公司”)在该支票背书栏内签章、并记载“委托收款”字样后，于11月8日持该支票到 于法无据，本院不予支持。在为“荣华公司”开立账户无过错，又无证据证实票据关系对方当事人(“荣华公司”)的委托代理人即亮马某分理处对支票审查存在《票据法》 ...

收到虹湾公司退还的支票。 本院认为：上诉人收取虹湾公司的货物后，用案外人开具的支票未经背书直接交给虹湾公司用于支付货款，并不违反法律规定，应认定虹湾公司据此享有了票据权利。但由于虹湾公司向银行提示付款时所加盖的背书章名称与收款人名称不符遭银行退票。对此，虹湾公司可以在该票据 ...

但原告在该银行承兑汇票的转让过程中，根据票面记载既不是背书人也非被背书人。原告在丧失票据权利且其转让的“后手”向其主张民事权利后，无法从票据关系 、清洁、无瑕疵的可兑付银行承兑汇票。上诉人交付汇票即将该银行承兑汇票的票据权利让渡给了被上诉人，上诉人完成了付款义务，双方此项债权债务关系归于消灭。被上诉人 ...