1、2005年12月6日，原、被告签订的《售房协议》一份，拟证明原告购买被告房屋的时间及价款，被告应协助原告办理房地产过户登记手续。 2、2005年12月5 被告李某丙存在着合法有效的租赁关系和抵押借款关系；原、被告之间的房屋买卖行为侵害了第三人的知情权、优先受偿权和优先购买权，请求法院判令原、被告 ...

，真实性无异议，但不承认证明目的，被告没有享受优先购买权。对证据2无异议。对证据3，与本案无关联性，该租赁合同是2010年5月21日签订，原告虽于 相应证据支持，其与案外人的纠纷可另寻救济途径解决。 另由于原告与案外人签订租赁合同的日期是2010年5月21日，原告取得房屋所有权时间是2010年6月3日 ...

的资产的处置报主管部门审批，主管部门将审批结果定期报同级财政部门备案”的规定，有权对事业单位国有资产处置进行审批的，是财政部门及事业单位的主管部门。本案中， 条件优先购买的权利”之规定，张某丙在同等条件下，拥有对其租赁的门面的优先购买权，系该案的利害关系人。张某丙认为某某市国资办批准处置涉案房屋的行为 ...

查明，被执行人湖南恒湘置业有限责任公司所有的位于怀化市X路X号的房产(怀房权证字第x号)系申请执行人中国建设银行股份有限公司怀化铁道支行的贷款抵押财产。 其租赁合同。2009年9月初本院调查租赁情况告知租赁户优先购买权时，各租赁户仍未提供租赁合同，并表示放弃优先购买权。 2010年12月7日，该房产 ...

中称的侵权不成立，二被告承租的房屋虽均已到期，但因二被告一直在主张优先购买权，该案起诉依据的一、二审判决书虽已生效，二被告申诉至河南省高级人民法院，且已 3月3日与零售公司职工朱国安（甲方）签订《协议书》一份，约定乙方自愿租赁甲方门面房一间，租赁期5年（自2004年11月1日至2009年10月30日） ...

间系第三人同力机械厂于2000年新建。梁某于2004年9月11日提出申请要求购买该两间房屋，同力机械厂同意一次性出让使用权，并收取梁某6000元使用费。梁某于 力机械厂与徐某甲等四人没有签订书面租赁合同，应视为不定期租赁。关于徐某甲等四人所称对该房屋的优先购买权和优先承租权问题，如果第三人同力机械厂的 ...

重大影响本次股权转让行为的事项，导致浦润公司“最终无法取得该房产的”，谢某寿有权单方面终止本协议且不视为违约，韩某应将定金全额返还。双方同意谢某寿受让 相对应的资产及权益，特别是通过行使浦润公司基于房屋租赁协议书而享有的该房产（即南苏州路X号）优先购买权，“最终受让该房产”；股权转让价格为98万元；若 ...

整体转让，原告徐某甲与被告徐某乙均不对对方租赁房屋享有优先购买权，故对原告徐某甲为行使自己优先购买权而要求法院解除被告徐某乙已取得该宅基使用权和 在出售房屋前未履行法定的向承租人徐某甲通知的义务，严重侵犯了上诉人的优先购买权。两被上诉人之间签订的房屋转让协议违背了《合同法》第230条之规定及两被上诉人 ...

六生产组及原告之间进行房屋买卖时通知了使用该争议房屋多年的被告，让其行使优先购买权，故而也不能证明原告自己对所诉争房屋有所有权及被告对原告构成侵权 ，根据《中国人民共和国合同法》规定，出租人出卖租赁房屋的应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利。本案中原告马某甲提交马某 ...

。 经审理查明：原审关于上诉人李某甲、李某乙与被上诉人黎安供销合作社系租赁合同关系，以及双方纠纷产生原因的事实的认定，本院予以确认。另查，被上诉人黎安 优先购买权，是指承租期内合法的承租人对所租赁房屋在同等条件下享有的优先购买权。租赁期满后，出租人未收取承租人租金，承租人继续占用承租房屋已无合同依据。 ...