为该车以被告运输公司名义在被告保险公司投保了车辆损失险、车上人员险、第三者责任险等险种，其中车辆损失险的保险金额为x元，保险期限为1年。2006年6月 车辆的评估单价为x元。被告运输公司依据该评估价和保险合同的约定向被告保险公司进行车辆损失险索赔。2009年5月5日，被告保险公司向被告运输公司发出机动 ...

的范学民压伤致残，原告随即向被告申请索赔，2007年8月31日被告向原告发出拒赔通知书，依据保险合同中的第三者责任险除外责任第六条“保险车辆造成下列人身伤亡和财产 起，范学民已不是车上人员了，后范学民被该投保车辆压伤致残，其伤害后果是在车外发生的，所以该起事故应适用第三者责任险，依照保险法的规定，上诉 ...

委托代理人熊平，宜昌市第二律师事务所律师。 上诉人保险公司兴山县支公司因保险合同索赔纠纷一案，不服兴山县人民法院(1999)兴民初字第X号民事判决向本院提起上诉。 车辆损失险，17座限额（略）元人民币的第三者责任险，并对车上责任险、玻璃单独破碎保险、不计免赔特约三个附加险予以保险，合计保费7796元 ...

x号车在被告梧州保险公司投保有交强险、在被告藤县保险公司投保有商业险第三者责任险，其中交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额x元，医疗费用赔偿限额x元，商业第三者责任险 x号车投保的是交强险，上诉人谭某乙是桂x号车的乘客，属车上人员，不属该车交强险中第三者，故对上诉人谭某乙要求被上诉人玉林保险公司在交强 ...

保险； 4、营业用汽车损失险条款。证明被告应赔偿原告湘ＢＹ1237出租汽车的条款依据； 5、情况说明。证明原告所有的湘ＢＹ1237出租汽车被烧报废系乘客 、被告于2008年4月9日签订的险种分别为车辆损失险、第三者责任险、机动车车上人员责任保险等商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律 ...

从深圳往广州方向行驶，途径广深高速公路北行44公里+000米路段时，其车上一铁板掉落在车道上，受害人曹某厂（该车乘车人）下车捡铁板过程中被 责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额部分由保险公司按照商业第三者保险合同的约定在商业第三者责任险限额内承担责任。余款由被告商丘市万达汽车运输有限公司柘城开来分公司 ...

理赔，被上诉人于2004年3月1日在《广州日报》上刊登了遗失声明。另外，被上诉人还向上诉人提交了相关的索赔材料，2004年8月12日上诉人出具的车险 行为致使保险车辆受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用。其责任的承担是基于保险车辆的价值、车辆的使用性质、驾驶人员的情况来确定，因车辆属性 ...

属于“车上人员”，应以该受害人在交通事故发生当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。高尚海在事故发生前 称的第三者情形，应认定其是被保险车辆以外的人员，属于某动车第三者责任险强制保险限额赔偿范围的理赔对象。所以，被告应在交强险范围内支付原告保险赔偿金 ...

保单号为（略），保单中载明：商业险种包括机动车损失保险、第三人责任险、车上人员座位责任保险、玻璃单独破碎险；保险费用合计3382.35元；机动车损失保险保险金额 牌照号（湘x）与保险标的车辆不符，故对其关于车辆维修费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第四款、第二十三条 ...

万元，赔偿货物损失x元，共计x元；要求保险公司分别在其交强险和第三者责任险的保险限额范围内直接向李某甲、温某某、杜某某、李××、李××承担赔偿 人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司对以上证据的真实性无异议，对交强险保单证明方向有异议，认为根据合同第五条规定交强险赔付不包括车上人员，本案死者是车上人员。 ...