承担。 被告冯某当庭辩称：交通损害事实属实，原告的诉求只要在法律规定范围内我愿意赔偿。 被告洛阳畅安公司当庭辩称：1、实际车主是冯某，我公司只是挂靠 有洛阳仲裁委员会仲裁；2、被保险人至今未向保险公司提出索赔，保险公司对该事故不清楚，依据交强险第18条规定没有提供相关的单据或材料不符合理赔条件；3、 ...

车辆及驾驶人供丹凤县公安局使用，属于帮工行为，但其辩解与事实不符，亦无法律依据，其理由不能成立。各被告主张原告起诉已超过诉讼时效，因原告事发后一直向 商州区扶贫局车辆的承保公司，事故发生时四原告系该车上乘坐人，属于车上人员险赔偿范围，按照《保险法》规定应由被保险人商州区扶贫局向保险公司索赔，原告要求由 ...

王某乙上诉称：宋某丙并非事故车辆与保险公司所签订的保险合同的受益人，原判王某乙向宋某丙返还保险款，无事实和法律依据。故请求二审驳回宋某丙对上诉人的诉讼请求。 宋某丙答辩称：保险公司支付该款，系王某乙使用宋某丙的医疗单据和病历资料等从保险公司支取的，而且是实际车主应该承担赔偿乘坐人的责任，该款应 ...

事故责任认定，被告刘某甲负本次事故的全部责任。被告刘某乙是该车车主，该车在被告中华联合保险公司参加交强险和商业保险，也应作为赔偿对象。为此，原告 交强险范围内进行赔偿，商业第三者责任险与本案侵权法律关系没有关联，不应由第三人直接索赔。被告中华联合保险公司针对第二个争议焦点提供下列证据：保险单、保险条款 ...

x元。 被告范某永、范某某辩称，原告要求的赔偿数额过高，误工费要求无依据。原告的损失应由保险公司在保险范某的限额内赔偿后，不足部分应按4：6的比例 按保险合同支付保险金，但不合理部分不予承担，不属于保险范某的不予承担。依照法律有关规定对商业险部分原告无权向我公司索赔，不同意赔偿。对交强险部分愿按交强险 ...

诉，该公司并非侵权行为人，与原告不存在侵权法律关系，被保险人尚未向保险公司提出索赔，该公司不清楚发生的事故，故不符合赔付条件。 被告郭某某收到起诉状副本后未予答辩 证据的质证意见为：1、第1项证据没有保险公司的盖章，且与原告主张的赔偿无关，2、对第2项证据无异议。 依据原、被告诉辩陈述、举证及质证意见 ...

、被告申朝岭待本案结束后，根据他所承担的法律责任以及赔偿责任，其再向我公司索赔。 依据有效证据和当事人的陈述，可以确认以下案件事实：2006年1月 内承担赔偿责任，理由正当，本院予以支持。被告永安财险平顶山公司辩称不是本案共同被告的理由，本院不予采纳。保险公司赔偿不足部分，由被告申朝岭和被告杜某某按 ...

故保险公司与原告之间并不存在侵权关系。3.被保险人尚未向保险公司提出索赔。保险公司对该事故情况不清楚，依据有关规定尚未提交相关单据，不符合赔付条件。 经审理查明： 共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、 ...

约定交付保险费。保险费交付前发生的保险事故，保险人不承担保险金给付责任。”席某甲多次向中保财险吉利公司索赔“团体人身意外伤害保险”保险金无果。席某乙为证明 ，不应成为保险人逃避保险责任的法律依据，中保财险吉利公司在收取保险费时也未明确告知此规定，且中保财险吉利公司向席某甲出具的“关于团体意外伤害保险 ...

提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明；保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的 。 以上事实，除上述认定的证据外，另有双方陈述在案佐证。 本院认为：王某作为京x号车的车主就其所有的车辆向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险 ...