公司取得了对南阳电线厂的债权后，与裕华公司签订了债权转让合同，该合同符合国家对金融不良资产处理的法律政策规定，系双方真实意思，协议签订后双方已实际履行 x.10元，有失公允，本院不予支持。邓州市工行辩称裕华公司与华融公司签订合同属无效合同，但该合同在签订时华融公司的债权得到确认，债权没有灭失，合同主体 ...

农行，但办理房产抵押登记手续时，持证人签名不是原告本人，进一步说明抵押合同无效。 被告八一街农行辩称，1996年第三人魏某乙向本行借款并用原告房屋产权证 。现八一街农行将魏某乙该笔贷款按不良资产打包剥离给长城资产公司呼和浩特办事处，该办事处又将此笔贷款作为债权转让于舒苑热力公司，当事人上述行为意思表示 ...

被告以与交通银行蚌埠分行另有协议认为交通银行蚌埠分行对债务人负有义务，债权转让无效的抗辩理由不能成立，如果被告认为交通银行蚌埠分行违反2004年3月 是否具有民事诉讼主体资格。 最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干某题的规定》第一条明确 ...

被告以与交通银行蚌埠分行另有协议认为交通银行蚌埠分行对债务人负有义务，债权转让无效的抗辩理由不能成立，如果被告认为交通银行蚌埠分行违反2004年3月 是否具有民事诉讼主体资格。 最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干某题的规定》第一条明确 ...

若干问题的规定》及《最高某民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院可以根据 公司的催收公告中并未将上诉人虞某某列为债务人，上诉人虞某某也未收到债权转让通知，故被上诉人东方公司的催收公告对上诉人虞某某不产生效力。3、被上诉人 ...

某甲催收，被告何某甲表示积极归还的事实。 6、2000年3月14日剥离不良资产协议书一份，与补充证据中的情况说明相互印证，证明原告已收购中国农业银行 2003年1月23日在浙江法制报向被告及浙江省金华市X区物资总公司催收及债权转让的事实。 8、起诉状一份、案件受理费通知书一份、中国农业银行东阳市支行的 ...

条、第十条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条 事实基础上，认定本案不超法定时效，无不妥之处。东风商场主张债权转让因违法应为无效的上诉理由，因缺乏事实依据而不成立，本院不予支持。依照《 ...

债权转让案件工作座谈会纪要》第六条的规定，本案的债权转让应属无效，故，海南澳华工贸有限公司作为本案申请执行人主体不适格；请求法院驳回海南澳华工贸有限公司的 达资产管理公司长沙办事处，2006年9月15日，中国信达资产管理公司长沙办事处又将该不良资产转让给湖南财信投资控股有限责任公司，并在2007年3月 ...

事务所律师。 委托代理人张某某，东营市超越房地产开发有限责任公司职员。 原告中国信达资产管理公司济南办事处诉被告东营市超越房地产开发有限责任公司借款合同纠纷一案，本院 该笔借款不属于不良贷款；原告是管理不良资产的金融管理公司，原告与胜华路办事处的债权转让违反了国家规定，该转让行为无效，原告并未取得主张 ...

予以签收。根据中国农业银行总行和中国长城资产管理公司的关于剥离不良资产的规定，2000年6月30日，原债权人把以上债权转让给原告长城公司海口办事处，并在同日 华公司没有取得昌海大厦的房屋所有权，也就无从办理抵押登记，因此应当认为就昌海大厦设定的抵押无效。此外，由于抵押权是主债权的附属权利，主债权转让， ...