表明，涉案专利权的买受人是韦某个人。即便在转让协议签订之后，使用张某专利的是龙皇公司，这也是专利使用权的问题。因此，南宁爱芬堡公司不是本案适 纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第二款规定“让与人与受让人订立的专利权、专利申请权转让合同，不影响在合同成立前让与人与他人订立的相关专利实施许可合同 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时，涉及到 了出让人为杭州林达化工技术工程有限公司、受让人为楼某、转让日为2001年4月3日的专利申请优先权转让协议原件。沈某某于2007年5月28日到 ...

。 北京市第一中级人民法院认为，本案的焦点问题是：专利复审委员会是否有权对优先权问题进行核实。专利复审委员会在对本专利进行新颖性、创造性和重复授权判定时，涉及到 了出让人为杭州林达化工技术工程有限公司、受让人为楼某、转让日为2001年4月3日的专利申请优先权转让协议原件。沈某某于2007年5月28日到 ...

获得了《型煤制造装置》的专利权。同年6月，原被告协商确定：原告将专利权转让给被告，转让费作价被告注册资本的25%。被告取得专利权后，以此向科技部科技型中小企业 转让和专利申请权转让的《手续合格通知书》，并进行了公告。2003年1月13日，科技部核发了《同意主体变更的通知》。 上述《主体变更协议》签订后 ...

了专利权转让和专利申请权转让的《手续合格通知书》，并进行了公告。2003年1月13日，科技部核发了《同意主体变更的通知》。 上述《主体变更协议》签订后 的模具有质量问题，被上诉人要追究华东厂的责任，现上诉人与华东厂的声明协议对被上诉人无约束力。 被上诉人在二审程序中未向本院提交新的证据材料。 根据双方 ...

之外发生的事情，而且利益分配都没有达成协议。原告认为塑料冰箱的发明人应为原告，原告作为非职务发明人应该拥有这项专利的申请权和专利权，故请求法院将塑料冰箱专利权属 不予采纳。涉案专利权人非终端公司而是陈某，此属终端公司与陈某之间专利申请权转让法律关系，与本案不属同一法律关系，不属本案审理范围。依照《中华 ...

申请权，且该公司系专利权人，要确认涉案专利权的权属，必然需要审理涉案专利申请权转让行为的效力问题。北京市高级人民法院作出（2004）高民终字第X号民事 的“试验成果”，一审判决认定北京欣路特公司与杨某某之间的《技术转让协议》有关涉案专利申请权的转让条款属于无效条款，所依据的事实和理由没有任何法律依据， ...

因此被告的无权处分行为不影响双方专利转让协议的效力。 根据《专利法》第十条第二款：“中国单位或者个人向外国人转让专利申请权或者专利权的，必须经国务院有关 要求解除合同，本院对其主张依法予以支持。 合同解除后，原告已经支付被告的专利转让费1.2万美元，理应由被告返还原告。至于原告要求被告赔偿经济损失x ...

申请权，且该公司系专利权人，要确认涉案专利权的权属，必然需要审理涉案专利申请权转让行为的效力问题。北京市高级人民法院作出（2004）高民终字第X号民事 的“试验成果”，一审判决认定北京欣路特公司与杨某某之间的《技术转让协议》有关涉案专利申请权的转让条款属于无效条款，所依据的事实和理由没有任何法律依据， ...

的生产企业)80%股份。2005年10月18日，余姚市长江电器有限公司向工商行政管理部门申请延长企业经营期限至2015年11月2日。2006年1月，余姚市长江电器有限公司结束 但依据现查明的事实，王某甲在合同和协议签订后，即按约履行了将相关的专利申请权和变更权转让给警华实业公司以及其他相关手续，并签署 ...