，由周××负担。 周××不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决混淆了不同法律关系，把当事人之间因筹集出资资金产生的纠纷当作公司股东与公司之间的出资纠纷 15日上海京城公司股东会决议和董事会决议并未撤销，2005年9月16日会议纪要上有周××的亲笔签名，均具有法律效力。综上，原判认定事实清楚，适用法律 ...

人民法院于2004年4月13日作出（2003）南民初字第x号民事判决，已经发生法律效力。2006年华祥八处不服，汉中市人民检察院向本院提出抗诉，本院指令南郑县 对上诉也不构成表见代理，不具有变更上诉人与被上诉人之间合同的效力。（3）《会议纪要》的形式要件欠缺，不具有证据形式合法性。 2、本案石方的计算 ...

岑洋村X村委员会签订的合同注明时间2005年12月1日属笔误，不影响合同的法律效力。原告若认为合同日期是2005年12月1日，则其提出诉讼已经超过法定的诉讼 的通过补签合同方式确认其林地使用权和林木所有权，而讼争山场内的林木所有权已经由《会议纪要》确认给第三人江某庚、江某辛，可以证实在讼争山场内的林木 ...

有限公司(下称珠江公司)的借据，数额为100万元。 10、1997年8月1日会议纪要及其附件还款协议。 11、海国投验资报告。 12、广州市白云区纪律检查委员会 的代表行为有效，不能对抗善意第三人，现在被上诉人未经董事会同意不具有法律效力否定在会议上的表述是错误的。 海国投未作答辨、也未到庭参加诉讼。 ...

和会议纪要上签字的本方代表为同一人的真实性并不否认，故可认定该会议纪要的证据效力。被告认为原告方签字人不是原告的合法代表，被告的签字是由于原告胁迫使然的 单中的修理项目予以确认，但对修理价格不予认可。为此，被告提交了上海国际经济法律咨询服务公司出具的《核价审定报告》和《核价审定补充报告》。2001年5 ...

借用、应付的凭据均不能成立，不具有法律效力。1997年10月29日的会议纪要和1997年12月27日会议纪要是虚假的，1999年1月20日的会议 于法无据，本院不予支持。 综上所述，原再审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一 ...

超计划投资（950万元以外）的付款协议》，系双方的真实意思表示，不违反法律、法规的规定，上述协议合法有效。在柳州市城中信用社改名为柳州市商业银行城中支行 的一半产权放弃。柳州市中级人民法院（下称柳州市中院）仅依据一份不具有法律效力的《会议纪要》就认定柳州市X路X号商住楼原属于水轮机厂拥有的一半产权归属 ...

且许某某又是原告确定的工程保修联系人，故许某某的签字对原告具有效力。为此，被告还申请会议纪要的见证人王某某出庭作证，以证明王某向许某某出具委托书以及许 原、被告间签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。现 ...

未向工商行政管理机构办理变更登记手续，根据有关法律法规的规定，未经审批机关批准的外资企业股权变更无效。2、《会议纪要》不是股权转让合同，只是表明双方有达成 。在一般情况下，双方当事人就合同的主要条款达成合意，合同就成立，依法产生法律效力，合同的生效与合同的成立相一致。《中华人民共和国合同法》第四十四条 ...

是先付款后发货是符合客观事实的；2、《对帐总结》和《会议纪要》因其形式和内容不符合有关法律法规的规定而无效。浪奇公司应对其供货情况负有举证责任；3、 的《会议纪要》从内容到形式上均不具有合法性，不应具有证明效力的辩解意见。本院认为，该《会议纪要》是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是双方当事人真实 ...