法院于2011年9月26日作出（2011）临民初字第X号民事判决。平顶山保险公司不服原判，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2011年11月25日 诉讼费用问题。本院认为，诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件时某定诉讼费用分担的基本原则，平顶山保险公司在本案中被判承担赔偿责任，理应依法承担相应的 ...

，既与人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则相违背，亦不符合公平原则，本院依法不予支持。综上，财产保险临颍支公司上诉理由均不能成立， 的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由中国人民财产保险股份有限公司临颍支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长石笑云 审判员李刚 ...

。 诉讼代理人：杨寿平，广州国光电器有限公司办公室主任。 被上诉人原审被告：中国人民保险有限公司广州市珠江支公司，住所地：广州市X路四十号。 负责人：陈某某，经理 《保险合同》后，并未就联营财产再购买保险。从民法的基本原则公平原则而言，国光公司亦应就其损失获得赔偿。(三)原审法院错误地处理了与本案无关 ...

的证据。 经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为被上诉人平安保险湘潭支公司是否应当承担本案的保险责任。上诉人伍某因交通 获得补偿，则本公司只承担合理医疗费用剩余部分的保险责任。故该保险的赔偿原则应适用差额补偿原则。保险合同中的上述两项规定并无矛盾和冲突，第三 ...

按主车责任限额进行理赔，则被上诉人天成公司为挂车购买保险不具有保险利益，既不符某保险法的基本原则，也不符某常理。综上，原审认定保险人财保荷塘 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长何利国 审判员蒋立新 ...

女。 被上诉人(原审原告)李某丙，女。 被上诉人(原审原告)李某丙，男。 六被上诉人的共同委托代理人李某丙超，河南京港律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)株洲天成联运 后，只按主车责任限额进行理赔，则被上诉人天成公司给挂车买保险不具有保险利益，不符某保险法的基本原则，亦不符某理。综上，上诉人提出的 ...

的风险等级都高达“4”，非法营运司机是根本不可能被承保的。“如实告知”是保险法规定的投保人最基本的义务，保险的风险原理也充分体现了投保单上客户告知事项的重要性 的证明为准，也即袁某锋不是该厂职工；根据意外保险的一般原则，保险是按风险等级进行分类，等级的不同直接影响是否承保或费率，不言而喻，袁某锋是否为 ...

日出生。 委托代理人：王贵，河南柏国律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司驻马店市分公司（以下简称人民财险驻马店分公司）因与被上诉人刘某乙，原审被告 在裁判案件时某分诉讼费用负担的基本原则，国务院《诉讼费交纳办法》第二十九条中亦规定了诉讼费由败诉方负担的原则，保险公司在本案中承担败诉责任 ...

按主车责任限额进行理赔，则被上诉人天成公司为挂车购买保险不具有保险利益，既不符某保险法的基本原则，也不符某常理。综上，原审认定保险人财保荷塘 如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费707元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市荷塘支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长肖剑星 审判员何闰英 ...

。 被上诉人(原审原告)胡某丙，女。 被上诉人(原审原告)郑某，女。 四被上诉人的共同委托代理人胡某清，湖南楚云律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)株洲天成联运 主车责任限额进行理赔，则被上诉人天成公司为挂车购买保险不具有保险利益，既不符某保险法的基本原则，也不符某常理。综上，原审认定保险人财保荷塘 ...