，案件已经终审，无法恢复原状。中贸公某受让的部分债权已通过诉某或其它方式处置，该债权债务关系也已消灭，亦无法恢复原状。长城公某郑州办事处作为第 客观上未对长城公某郑州办事处的诉某行使造成实质性影响；本院二审作出实体处理便于纠纷的及时妥善解决，有利于金融不良资产处置秩序的维护，故本院对长城公某郑州办事处 ...

、濮阳泓天威药业有限公司（以下简称泓天威公司）、鹤壁神康生物制品有限公司债权转让合某纠纷一案，本院受理后,依法由审判员王某民、冯某、王某柱组成合某 归纳本案的争议焦点为：1、被告三峡牧业公司与泓天威公司是否存在有效债权债务关系。2、债权转让是否合某有效。3、泓天威公司和鹤壁神康生物制品有限公司是否承担 ...

厂）因与被上诉人徐州市正宇金属制品有限公司（以下简称正宇公司）、原审被告贾某债权转让合同纠纷一案，不服无锡市X区人民法院（2010）惠商初字第X号民事判决，向 该对账单上记载的内容应作为三鑫公司和新特厂之间债权债务关系的依据。故正宇公司有权对该债权债务关系中的13.7万元向新特厂和贾某主张权利。 关于 ...

代理人高健、李某某，中原区政府法律顾问。 原告王某甲诉被告郑州市中原区人民政府债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告 诉讼时效；原告的诉讼主体资格也有问题，原告是否和威仁公司之间存在债权债务关系不清楚；被告指挥部收取威仁公司的150万元的转让费并非盈利性的，转让款 ...

江苏建工不承担还款责任。朱××认为，其与基斯公司之间存在债权债务关系，本案债权转让协议所转让的债权就是江苏建工所欠基斯公司的货款，潘××、王×是作为 债权转让协议，只是朱××与苏××、潘××、王×个人之间的债权债务纠纷，与江苏建工无关。潘××与江苏建工是分包关系，其向基斯公司采购管材系以案外人身份采购 ...

、被上诉人张某某是否具备本案原告主体资格；2、上诉人左某某是否将本案诉争的债务已经清偿。 二审期间，双方当事人均无新的证据提供。二审查明的事实和一审相同 于2007年6月就本案纠纷起诉过左某某，应视为左某某得到了债权转让的通知。基于以上理由，应认定双方当事人之间已形成新的债权债务关系，故张某某具备原告 ...

债权转让合同纠纷一案，于2006年11月6日起诉至本院，本院受理后依法组成由本院审判员曹桂岩担任审判长、代理审判员才玉莹主审、代理审判员王 进出口公司与被告铁西区城建局签订的《以物抵债协议书》因未履行而使得双方之间的债权债务关系仍然存在，故被告铁西区城建局负有向原告偿还3,640,800元欠款的义务。 ...

法律工作者。 原告扶风县天顺绿色食品厂、王某甲与被告扶风县X镇人民政府债权债务概括转移合同纠纷，本院于2008年12月12日受理，依法组成合议庭，于2009年 帐镇信用社的所有贷款本息；四、扶风县天顺绿色食品厂与绛帐镇人民政府的债权债务关系由双方另行处理；五、本协议三方签字盖章后生效。三方协议生效后， ...

吴某甲亲戚。 上诉人河南中沃饮料有限公司（以下简称中沃公司）与被上诉人吴某甲债权转让合同纠纷一案，吴某甲于2008年6月19日向济源市人民法院提起诉讼，请求中沃 同时认定其未支付是错误的。其与味佳公司之间应通过对帐确定债权债务关系，原审仅凭收条认定债务不当。二、原审判决其向吴某甲付款无法律依据，且程序 ...

双方当事人的真实意思表示，其转让协议内容未违反相关法律规定，应受法律保护。债权转让后，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款之规定，债权人转让权利的 对债务人履行了通知义务，受让人与债务人之间的债权债务关系即成立。上诉人天成模具厂上诉提出其与怡基合金厂的货款纠纷是因为怡基合金厂的产品存在质量问题， ...