与被告银苑服务公司之间的借贷不属于企业间相互借贷，不对双方作出收缴利息和罚款的制裁。对于原告西江财经职校提出被告银苑服务公司不具备法人资格，其民事责任 经营金融业务范围，其贷款行为违反了有关金融法规的规定，应认定西江财经职校与银苑服务公司签订的借款合同无效。合同无效，双方均有过错。西江财经职校上诉提出 ...

某某、原审被告徐州天润置业经纪有限公司（以下简称徐州天润置业公司）、吴某某、鹿某某、王某某借款合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2009）云民二初字 ，孟某某与徐州天润置业公司之间的借款关系合法有效，徐州天润置业公司应当归还借款本息。徐州天润置业公司的股东抽回向该公司的出资，滥用公司法人独立地位 ...

）因与被上诉人唐山海港广源燃料有限公司（以下简称广源燃料公司）借款合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2009）大民初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院于 ，用于视频部资金周转。该欠条是视频部的真实意思表示，并由此确立了广源燃料公司与泰豪智能公司视频部之间的借款关系。至于该款项为何进入同方瑞博 ...

在终止前没有履行通知义务。X号证据借款合同、X号证据保证合同的真实性均无异议。对借款合同与借款凭证之间利率的差异，如果海通公司承担责任，只能对借款合同约定 2006）东民二初字第X号民事判决书。以生效的法律文书证明工益公司与金融机构签订的借款合同为有效合同，工益公司具有法人资格。 原告对工益公司提交的 ...

不是本案适格原告。本案借贷是发生在企业之间的，不是发生在原告与嘉励公司之间，四达公司还具有独立法人资格，有能力承担民事责任。原告提出四被告 有广东省公安厅讯问笔录予以证实，但这些后续个人行为属于公司股东欲占用公司资金问题，均不影响原告与四达公司之间的借款合同法律关系，原告要求被告梁某某承担归还借款本息 ...

法院驳回上诉，维持原判。 本院认可原审法院查明事实。 本院认为，本案工行五四支行与和顺公司签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的 理由不能成立。因为，本案保证合同系自来水公司与工行五四支行之间签订，自来水公司没有证据证明工行五四支行在与之签订保证合同时采取了欺诈、胁迫等手段。 ...

有限公司（以下简称广州城建公司）、广州市城建工程总承包有限公司梧州市分公司(以下简称广州城建梧州分公司)因与被上诉人孔某、刘某乙、梁某借款合同纠纷一案，不服蝶 中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，借条未载明利息， ...

标准一直未赔偿。 本院认为，被告赵某乙作为借款人向原告出具借据借款，原告与被告赵某乙之间成立的三份借款合同均合法有效，被告赵某乙应依法到期返还借款并支付 某乙自2011年6月20日以后就再也没有按期支付利息，已经违反了其与原告签订的借款合同中第四条第三款约定的义务，构成违约，原告有权利根据借款合同中第 ...

分公司负责人。2005年12月26日，被告广州城建公司与广西梧州树保农业发展公司（以下简称梧州树保公司）签订《建设工程施工合同》，约定由被告广州城建公司 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中，借条未载明利息，也 ...

为3544万元；12、电脑咨询单，证明那坡县电业公司与那坡水电公司是两个现在还同时存在的不同的独立法人；13、（2002）百中民初字X号民事判决书， 作为本案第三人参加诉讼。本院认为：伟原公司与东方公司南宁办事处之间是债权转让关系，与本案审理的借款合同纠纷是不同的法律关系，不应在本案中审理。综上所述， ...