本案中伟原公司的债权是通过受让而来，其受让行为是否合法有效是确定其债权人主体资格的前提，也是本案审查的第一个要素。因此，作为债权出让方的东方公司南宁办事处也 公司尚未注销，主体资格还存在，借款本应由那坡县电业公司偿还，那坡水电公司不应对其股东那坡县电业公司所欠债务承担责任。但由于那坡县电业公司改制时， ...

在本案中提供的起诉状、煤炭购销合同等有关文书上的行政章、合同专用章是否真实，以及北方公司是否应当返还相关款项及利息的问题。根据已查明的事实可以认定，曹某于 职能、未承继财产及债务，不应当承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 针对第三个某点即武汉铁路局和曹某作为本案原告是否适格的问题。虽然服务中心的 ...

依照法律规定或者按照约定解决。 2、烟某、红薯的损失，李某丁、刘某是否应当承担责任。《中华人民共和国合同某》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方 某丁炕房设备投资1万元并计入总损失，判令漯河市烟某公司承担，但是原审判决也支持了漯河市烟某公司及大刘某站返还加热及炕房补贴8000元的反诉请求，因此 ...

对原告的损失应当承担责任。 被告防洪管理处、第三人水利水电公司的质证意见：属水利水电公司与华厦公司内部的问题，与被告防洪处无关，也与绿鑫 主体资格，同样可以向被告防洪管理处主张权利。 二、关于被告防洪管理处是否应当承担两原告经济损失责任的问题 本院认为，被告防洪管理处作为娄底市涟水河综合治理工程项目的 ...

该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益”，而本案上诉人吴某将车辆出租有租金收入，从中获得利益，应当承担责任。 原审被告长安保险福建公司答辩称： 出租期间发生交通事故，登记车主与机动车使用者并非同一主体的情况下，登记车主是否应当承担责任无明确规定。但参照《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主 ...

的国际经济危机因素，从公平的角度出发，酌情决定志成生物公司补偿陈某某x元。 关于渝东锰业公司是否应对本案承担连带清偿责任。陈某某诉称，渝东锰业公司是志成 生物公司拒收陈某某的200多吨青蒿干叶是违约行为是正确的、合法的。7、二上诉人应当承担全面赔偿责任，包括直接损失和间接损失。8、渝东锰业公司是志成 ...

，其应承担主要责任。综上，上诉人的上诉请求不成立，开发公司不应当承担责任。 绿化队答辩称，宏达公司名为集体，实为个人，绿化队不是实质意义上宏达公司的 确认，本案争执的焦点为：一、焦作市中级人民法院再审划分责任是否适当。1、赵某某、梁某及热力公司是否应承担本案损害赔偿责任。2、赵某某的雇主是谁。二、本案 ...

，不是通过法院程序支付的，也未向原电厂进行核实是否确实拖欠该两笔债务，后经原电厂核实根本没有这两笔债务，汇龙公司某无证据证明其主张。原审 原合同标的额20％的违约金，两审法院均认定申请人在履行合同中已构成实质性违约，应当承担违约责任。但鉴于合同标的额较大，原审法院按申请人实际支付的款项计算违约金，这种 ...

无过错，在正常工作时受某人身损害致残，被告西冲采石场也应当承担赔偿责任；原告受某某，仅被告世奥民爆公司支付了原告x元，被告西冲采石场承担了 涉案爆炸的雷管的各项安全性能完全合格。 2、对县人民政府批复认定的安全生产责任事故是否准确的分析： 根据安全生产管理的规定，生产单位必须按照安全生产规程从事生产， ...

人顺宏公司已认可收到该笔汇款，对其真实性予以确认，该证据材料也能证明上诉人海联公司所主张的待证事实，对其予以采信。证据材料2不具有合法性，不予采纳 顺宏公司是否有异地销售行为，如果有的话，是否应当承担责任以及承担多大的责任；4、退还保证金是否应当计算利息；5、顺宏公司返还的六台车的车款究竟是多少。 （ ...