，申请人又变更了上述第一项仲裁请求，即取消关于裁定收购协议为有效合同的请求，但仍保留裁定被申请人按收购协议的要求迅速办理有关的全部法律手续。 申请人和两 地都在中国，因此，本案适用中华人民共和国的法律和法规。 （二）关于《收购协议》及其《补充条款》的效力问题 关于申请人与第一被申请人于1996年9月9 ...

，双方当事人于1997年12月4日达成了补充仲裁协议，本案出租人遂根据该补充仲裁协议向仲裁委员会提起仲裁。 仲裁委员会于1998年1月21日受理了本案， 的反请求，主要就以下几个问题展开了争论： 1．出租人的主体资格和定租协议的效力问题 承租人主要认为：第一，“日本××海运有限公司”不是在中国或日本 ...

合同签订之后，当事人双方对该合同规定的法律关系产生分歧，虽曾形成过协议，但由于并未从根本上解决合同的效力问题，终致诉诸仲裁。因此，申请人与被申请人均 为证。至于申请人所谓其主要投资者代其支付3000万日元一说，纯属捏造。9，关于所谓为被申请人垫付设计费一事。被申请人从未委托申请人或是委托其所称的日本Y ...

： “首要条款合同各方同意本协议的效力将受由1924年8月25日布鲁塞尔国际公约所通过的海牙规则及其1968年于布鲁塞尔修正的议定书的制约并受强制适用于 的具体情况继续进行审理和裁决。为了避免不必要的延迟，申请人应在一定的期限内向仲裁庭提交关于此项仲裁请求的全部材料，或者说明需要延期提交材料或保留追偿 ...

审理终结。 申请人昆明高新阳光有限公司申请称：申请人与被申请人2004年9月12日签订的《建筑装饰工程施工合同》中约定：“本合同在履行过程中发生争议，双方应 的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”此外，1998年7月6日最高人民法院在致河北高院《关于仲裁协议效力问题的函》[法经( ...

但未经原审批机关批准。 各方当事人争议要点如下： （一）关于本案补偿贸易合同及其一系列修改协议的效力。 申请人认为，本案所涉补偿贸易合同历经5次修订，但 。此外，第三被申请人在1994年12月31日之后没有再次书面要求债权人行使仲裁请求权，而是多次与申请人、第二被申请人协商解决补偿贸易还款事宜。据此， ...

，申请人又变更了上述第一项仲裁请求，即取消关于裁定收购协议为有效合同的请求，但仍保留裁定被申请人按收购协议的要求迅速办理有关的全部法律手续。 申请人和两 地都在中国，因此，本案适用中华人民共和国的法律和法规。 （二）关于《收购协议》及其《补充条款》的效力问题 关于申请人与第一被申请人于1996年9月9 ...

签订之后，当事人双方对该合同规定的法律关系产生分歧，虽曾形成过协议，但由于并未从根本上解决合同的效力问题，终致诉诸仲裁。因此，申请人与被申请人均 为证。至于申请人所谓其主要投资者代其支付3000万日元一说，纯属捏造。 9，关于所谓为被申请人垫付设计费一事。 被申请人从未委托申请人或是委托其所称的日本 ...

仲裁通知发出之后，被申请人于1999年12月26日致函仲裁委员会就本案提出管辖权异议申请书，称：虽然双方的仲裁协议有效，但施工承包合同（合同条件）第22条 的违约责任。 对此，被申请人提交了仲裁答辩书之补充书，主要内容为： 1.关于结算书的效力 申请人对结算书效力问题的辩解内容有些与事实不符。申请人 ...

等文件是否有效，应根据香港法律判定，申请人的相关异议没有事实和法律依据，不能成立。2、关于仲裁条款，中、英文本并不完全一致，英文本 《中华人民共和国仲裁法》第二十条(“当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出 ...