相连的不适当格局，破坏了双方的私密性，也给房屋之间带来了安全隐患。因此，本案纠纷是被告不当行使相邻权而引起，关于原告要求被告排除妨碍、恢复原状的请求 。本院认为，首先，根据上诉人在二审诉讼中对该设施“一方面用于采光、一方面用于进入外面的阳台”的陈述，以及本院现场勘察得出该设施宽1.45米、高1.89米 ...

的距离为2米。开发公司按图施工到市卫生局1984年所建的宿舍楼台后墙(西墙)地段，该路段两旁房屋之间不等距，且不足24米。对此，建设领导小组决定对原规划 、张某甲、周某己、周某庚等4住户的通风、采光，违反了《中华人民共和国民法通则》第83条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、 ...

非同一法律关系，不予审理，其可另行起诉违约方（承建方）予以解决。关于封某某诉请影响其家通风的请求，因家俱厂在施工时，按城区规划已留足了通风通道，故 恶意诉讼。主张：1、拆除超高部分，还自己日照采光权；2、由于种种原因不能拆除房屋，要求追加超高部分多得利益的百分之二百和精神损失费。 水某某未答辩。 根据 ...

将停车位提供给对方，陶某乙所称未按期提供车位没有事实根据。关于房屋漏水问题，在保修期内发生的问题公安局都及时安排施工单位人员于2006年8月予以修缮，不存在 所在楼宇的外墙面使用权属买受人（含西立面沿口上广告牌），附影响采光一次性补偿协议。双方在该合同中还约定了其他事项。 该合同履行过程中，原告公安局 ...

第三人辩称，原告与其不存在相邻关系，原告与第三人所建房屋之间的夹道为“公用夹道”。第三人的建房行为发生在1990年，原告要求被告撤销第三人的房产证已 不存异议，只是认为第三人所建房屋离自家房屋间距不符合相关规定，影响了其通风、采光、日照。本院认为该纠纷应属相邻权的一般民事法律关系，与新乡市房产管理局 ...

规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系，原告居北，被告居南，原、被告之间相隔了一条曙光村 的高度及长宽与原告住宅保持足够不影响采光的距离，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。考虑被告的房屋已经建成，原告要求被告适当给予补偿， ...

规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系，原告居北，被告居南，原、被告之间相隔了一条曙光村 的高度及长宽与原告住宅保持足够不影响采光的距离，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。考虑被告的房屋已经建成，原告要求被告适当给予补偿， ...

规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系，原告居北，被告居南，原、被告之间相隔了一条曙光村 的高度及长宽与原告住宅保持足够不影响采光的距离，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。考虑被告的房屋已经建成，原告要求被告适当给予补偿， ...

规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系，原告居北，被告居南，原、被告之间相隔了一条曙光村 的高度及长宽与原告住宅保持足够不影响采光的距离，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。考虑被告的房屋已经建成，原告要求被告适当给予补偿， ...

规定，不构成对原告通风采光权的侵害。综上应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告为近邻关系，原告居北，被告居南，原、被告之间相隔了一条曙光村 的高度及长宽与原告住宅保持足够不影响采光的距离，侵犯了原告应当享有的采光权，应当向原告承担侵权的民事责任。考虑被告的房屋已经建成，原告要求被告适当给予补偿， ...