，装载于“（略）”轮，从德国汉堡港运往中国上海港。被告根据英国协会货物保险条款承保涉案货物一切险和战争险，并签发了保险单。2002年7月1日， 数额的合理性及原告是否已经实际支付相关费用均无法确定。 被告提供了涉案海上货物运输保险单、国际商会(（略）)关于CIF的标准条文以及两个法院判例，证明涉案保险 ...

的运输协议后，原告将货物交给被告运输。该货物的收货人于2002年1月21日收到货物，但发现货物严重损坏。收货人依据货物保险合同向保险人索赔，保险人赔付后取得 虽无异议，但原告未能证明其与本案的关联性，该证据不作为定案证据使用。 关于被告证据，原告对真实性无异议，原告虽对上述证据与本案关联性提出异议，但 ...

公司向法院出具的证明材料。原告用以证明宜昌外运公司负责该批货物的全程运输，货物保险方案系保险公司、宜昌外运公司及托运人宜昌美西公司三方一致同意，保单 的证据使用。证据10，原告对国外地区出差每日生活津贴补助的规定是依据美国国务院关于政府公务员的标准制定，不能证明采用标准的合理性、合法性，同时提交的往返 ...

依据，本院不予采纳。关于被告主张货物损失发生在上海至济南的陆路运输期间，公估公司根据当时了解的情况，认定没有证据证明运输货物的卡车在上海至 履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币22,651.10元，由原告华泰财产保险股份有限公司北京分公司负担人民币13,851.91元，被告达飞轮船公司（x）负担 ...

了（略）号“巴”轮检验报告。 辽宁人保提交了其于1999年5月12日出具的SY65/（略）海洋货物运输保险单及其于2000年6月16日向南天公司支付保险赔款的银行 5月4日，自巴西伊港至中国赤湾，按1982年1月1日的伦敦协会货物保险(A)条款承保一切险加若干附加险。嘉里公司在该保险单上作了空白背书。 ...

现已审理终结。 原告诉称：2001年6月，托运人中国大连海洋渔业进出口公司(以下简称渔业公司)委托被告迅达公司运输了原告承保的被保险人(收货人)日本玛鲁哈公司的冻蟹肉 ，即每单箱（略）日元；CZXU（略）号集装箱的货物保险金额为（略）日元(货物的成本加运费加保险费及10%的利润，见原告的证据10)。 ...

吨玉米至海口港。8月26日，应收货人粮油公司的投保申请，保险公司签发了（略）号水路货物运输保险单，载明被某险人是粮油公司，启运地是营口鲅鱼圈港， 于避风。天津市航海学会提出咨询意见中对台风形成发展规律的认识是正确的，但是其关于“船长当时作出继续航行南下是一种合理选择”的结论与客观规律相互矛盾，因此，该 ...

。 本院认为：双方就此争议提供的证据，因对方均无异议，予以认定。本案并非海上货物保险合同纠纷，原告作为保险人是因代位求偿而取得诉讼主体资格，其诉讼地位 涉案货物受损的直接原因是碰撞，因此对被告的相关辩解不予采纳。 二、关于原告根据运输合同(提单)向承运人主张权利并取得相应赔偿后，是否仍可另以侵权诉因并 ...

的诉请和主张，提供了如下证据材料，并相互进行了质证，本院认证如下: 关于涉案货物的保险合同。原告提供的证据一为编号102-（略）保险单原件，并经公证 作为涉案海上货物运输合同的收货人即被保险人向原告签发了权益转让书。2003年8月14日原告向本院提交了本案的起诉状，该起诉状上署名的有原告海洋理赔部门的 ...

，货物为84箱运动包，承保险别为中国人民保险公司海洋货物运输一切险和战争险，包括仓至仓条款，保险金额为3，520美元，赔款偿付地点为目的地。 支付保险赔偿金之日起，依法转移。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》，支付保险赔偿的凭证指赔偿金收据、银行支付单据或者其他支付凭证；仅有被保险人出具的权利 ...