一起去和第三人钱某某协商，但协商未果，原告遂诉至法院。 原审认为，宅基地属于农民集体所有，农民集体所有的土地依法属于农民集体所有，并由村X组织或者村民委员会经营 甲与被告靳某某各负担25元。 靳某某上诉称：上诉人和被上诉人签订的房屋买卖协议有效；上诉人已取得争议房产的所有权，有权处分；钱某某与刘文祥应 ...

将其所有的十棵桐树和一棵槐树进行了非法处分。白某乙与柳某某私自买卖农村宅基地的行为违反法律规定，也侵犯其合法权益。请求确认白某乙和柳某某之间的房屋 成立并生效的，应受到法律的保护。柳某某关于该房屋买卖行为有效的理由成立，本院予以支持。由于双方房屋买卖协议有效，房屋应归柳某某所有，柳某某同时主张杨某某、 ...

产权证。为明确产权，维护原告权利，故请求确认原、被告之间的房屋买卖协议有效，原告对该房依法享有所有权。 原审中原告毕某某和李某某在法定答辩 X组分给毕××的。 根据我国土地管理法规定，农村宅基地使用权具有村民身份性，只有符合条件者才能取得宅基地使用权，农村房屋虽然作为私有财产可由房主享有所有权进行自由 ...

协议书》一份，以证明原告田某清与被告付明镜签订的房屋买卖协议违反非集体经济组织成员之间不能买卖宅基地房的禁止性规定的事实。 2、土地登记查询结果，以证明 诉讼，给反诉原告造成经济损失。现请求判令反诉原告与反诉被告签定的《房屋买卖协议》有效，并判令反诉被告赔付反诉原告因此纠纷造成的律师费、交某、误工费等 ...

本案争议的房屋系被告黎某某与其妻马德清的共同财产，被告私自处分该房屋，买卖协议应属无效。原告林某原系沙子镇人，与被告不属同一集体经济组织， 按照法律的规定进行转让。按照“地随房走”的原则，农村房屋买卖在处分房屋的同时也处分了农村宅基地使用权，但宅基地属于农民集体所有，由村X村民委员会经营、管理，宅基地 ...

，二审庭审查明的事实与原审判决所认定的事实一致。上诉人除认为房屋转让协议应认定有效外，对其余事实无异议，本院予以确认。在审理中本院已向上诉人 法律规定，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据目前社会状况，我国农村社会保障体系尚未完全建立，农村宅基地使用权承载着广大农民居者有其屋的社会功能，是农村土地 ...

》的规定。因此，不得向本集体经济组织以外的人员转让农村住房和宅基地，由于周某乙、杨某丙与夏某某的房屋买卖协议违反国家强制性的法律规定，应当认定无效。《中华人民 。请求撤销原判，改判：1、确认周某乙、杨某丙与夏某某签订的“私房买卖合同”有效。2、判令周某乙、杨某丙支付违约金2万元并赔偿房价差10万元。 ...

买卖合同签订并实际履行后，房地产价值大幅提高的情况下，以转让农村宅基地违反法律规定为由要求确认买卖协议无效，其行为与民法倡导的诚实信用原则相悖。故法院对王 的身份关系相联系，不允许违法转让。农村宅基地违法转让属违反国家法律强制性规定的行为。房屋买卖合同依赖于某基地使用权的有效转让。程某并非某区X村民， ...

签订的房屋买卖协议是否有效，而解决这一问题的关系涉及到非同一集体经济组织成某之间是否可以进行住房买卖。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村X区 随房走”的原则，黄某、谢某在出让住房的同时必须出让宅基地，而农村宅基地的所有权归集体经济组织，农村X组织成某享有的权利，与享有者特定的身份相联系 ...

镇X村委会以该处被规划为该村小康住宅建设区，通知原告限期搬迁，并以该房并非农村宅基地建房不予补偿。原告找被告协商解决，被告拒绝协商。 2010年4月6日本院 3000元有无事实及法律依据的问题。 关于原、被告签订的《房屋出售协议》的效力问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人支付价款的合同。原 ...