16是真实的，证明目的有异议，是家里的老房某倒塌了留下的地基，因为原告家只有原告的户口是农村户口，所以只有原告的签名。 对双方提交的证据，本院认为，原告提交的 成立，不予采信；证据4，虽然证人和原告有利害关系，但有房某、建筑工程合同等其他证据相佐证，对该证人证言予以采信。被告提交的证据1，有原告本人的 ...

。双方当事人竞价买卖X号地的行为不存在《中华人民共和国合同法》第52条规定的情形，属有效合同，对双方当事人均有约束力。（略）及其下属农村经济经营服务站 该办法（全文）；7、2001年5月10日中卫村委会关于农户申请120平方米建房地基住房户公告（第一号）；8、2001年6月15日中卫村委会申请建房地基 ...

、被告均表示不会；协议目的是分割三方所购房屋、标明各自房屋的座落位置，是三方间的分割协议；另确认买卖屋契由其代笔书写。双方当事人对该证言无 较为接近，相差无几，从当时购房情况分析也不可能达到十分精确的程度。因此原告方认为按农村风俗习惯及各方购买价格差异，应认定本案存在重大误解的理由本院不予采纳。综上， ...

人民共和国土地改革法》及有关规定，将土地所有权分配给农民时；还是1962年依据《农村人民公社工作条例修正草案》处理时，该土地均无涉及上诉人，依据《中华人民 所有证存根和1973年9月以及1974年8月财政所、粮所与供销社置换土地以及买卖房屋的协议。经审查，1951年土地房产所有证（存根）上显示“庄中、 ...

为国家所有，使用权确定为当时吴城区X乡所和学校使用。一九六二年实施《农村人民公社工作条例修正草案》仍然不变。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第 证显示乡所瓦房六间，而颁证面积1350平方米。 本案争议宗地，在1973年换房买卖房屋之后，辛安供销社老蔡某贸服务站一直使用。1997年6月19日辛安 ...

张某丙之间没有合同关系； 4、郑某市天正彩钢瓦物资部出具的某据一份，证明被告鹿平煤矿与郑某市天正彩钢瓦物资部之间是活动板房买卖关系。 被告王 某儿雍某南X年X月X日出生，原告在事发时尚未成年，被抚养人生活费为农村居民人均消费性支出3682.21元/全某×2年÷2人×90%，即3313.99元；以上共计 ...

儿子李某庭，从未进行过产权转移登记，更未对此订过任何合同。退一步讲，即使发生转移，本案的房屋属于农村集体使用的土地，要报当地人民政府批准，根据物权法的规定， 的，并且上诉人几十年来也未提出过异议，现在才来主张，说明其是同意买卖行为的；上诉人现强行住进来，被上诉人要求上诉人搬出。 二审中，上诉人提交一份 ...

判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，除法定情形外，农村集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设，而本案中被告将农村 明确指出：“现正式终止罗某某与我社签订的合同，用强制性方式拆迁变买卖建筑物，重新转租土地”。上诉人非法强行拆除该房屋，并将该地块租给他人，他人又在 ...

当时在江湾给别人看工地，得知江湾村治安主任徐××有三间地皮转让王××后，王××将地基打好又准备转让，2007年10月28日蒋某丙与妻子一起去原告家拿走现金x元， 。 被告辩某，原告所诉某实不实，被告蒋某丙房屋归被告蒋某丙所有。原告所列举的买卖地皮协议不是合同形式，证据不合法，黄某甲、胡某秀系本案当事人 ...

。房屋的建筑面积为157.11m2，也不是357.6m2。争议房屋为农村宅基地，原告用城镇法律不正确。对证据5的真实性有异议，无法得出原告的证据指向。对证据6的真实性无法确定，应属无效协议，双方当事人也非本案原告，且国家不允许买卖宅基地。对证据7，从上白作、解放区、焦作市信访意见可得出改造项目不是 ...