些他不應該做的事，這樣就符合了香港法例第200章刑事罪行條例第161(1)(c)條的規定。」 17.裁判官也進一步分析了上訴人是否不誠實的問題。在考慮過案情及引用 據而言，本席會同意及接納答辯一方的陳詞。在案情事實的裁決上及在有關的法律原則上，本席都不認為裁判官有犯錯。本席同意裁判官在何為不誠實，上訴 ...

和『掩耳盜鈴』兩概念，以便辯方在午飯休庭時向上訴人講解有關的具體法律原則，案件被押後至下午3時。 5.下午3時，聆訊恢復。區大律師要求 ，要聽過證供後才能決定。 7.既是這樣，上訴人決定認罪，實非案例所指的「經分析後的選擇」(informedchoice)。同意案情沒有指他對貨品的性質知情(他由始至終 ...

有偏見，定罪並不穩妥。 21.至於第二項控罪方面，書面陳詞引述了多個案例(見女皇訴盧堂啟CACC178/1977、香港特別行政區訴丘裕明HCMA437/1999、女皇訴陳啟興 一時激動，那法律上也不會把一些衝口而出的說話定性為刑事恐嚇。大律師所提出的法律原則都是正確的。但正如上訴人自己多次表明，他與賭 ...

郑州市矿区支公司。 负责人孙某某，该公司经理。 委托代理人王某选，郑州市金水区X街道法律服务所（略）。 王某某诉中国人民财产保险股份有限公司郑州市矿区支公司为保险合同纠纷 对证据的分析认证： 对原告方提供的证据1、2、3，被告方无异议，应予认定。证据4系甄宝生之妻子、儿女对王某某提起刑事附带民事诉讼 ...

審法官席前的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及原 或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 6.本席亦重覆翻看有關錄影片段。本席完全認同裁判官的分析 ...

爭議，在參閱了《食物業規例》(Cap 132X)第 29 條及多宗涉及「管有」概念的案例後，裁判官也否定了辯方在這一點上的陳詞(見裁斷陳述書第 35 及36 段)。 裁斷陳述書第 36 段)。 26. 黃大律師的陳詞有力，對本案的法律原則及證據也作了很詳盡的分析，但最後本席還是認同答辯方的意見。本席認 ...

6.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周紹斌(譯音)訴香港特別行政區[1]。裁判官就事實之裁斷，處於較上訴法庭按照書 引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。 7.上訴人大律師指裁判官在法律觀點上犯錯，包括錯誤地不 ...

撮要時沒有把有關的重點帶出，在處理警誡供詞的段落亦甚為籠統，完全缺乏所須的分析。他是這樣說的(只節錄相關部份)： 「特別事項的裁定 19.本席已考慮所有陳詞，所有案例，92年的指引，所有有關的法律原則，所有有關的文件証據和同事案情，所有關於特別事項上的証供(包括有關 ...

的證供證據(另若上訴庭批准新加證據亦列入依據之列)進行：參看案例ChouShihBinv.HKSAR，FACC11/2004。本席認為就案情事實，上訴庭須顧及裁判官有耳聞 處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析，定罪會是不安穩的。 24.本案唯一目擊證人是控方第一證人。控方第一 ...

已考慮了舉證責任，舉證準則及上訴人以往並無刑事記錄等法律原則，但他認為上訴人的說法有太多巧合也有 方証物P6(帶有招供之會面紀錄)是違反RulesDirectionsforquestioningofSuspects完全違反KwanTszNgon之案例下錄取的。 (5)原審法官沒有充份考慮173號大廈之 ...