本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点：二上诉人之间为何种法律关系，一审确定各方应承担的责任大小是否合法适当。 本院认为：程某某作为农村推广 工具或者设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬。本案上诉人与被上诉人之间明显不属于雇佣关系，而是承揽关系。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律 ...

成果要求，工作地点是在用人单位的施工场地，施工车辆又是华通高速公司直接招聘雇佣没有组织的农用拖拉机。根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条、最高人民法院《 不具有承包或者分包工程的资质，且其劳动报酬系由被告华通高速公司发放，故二者间形成的是雇佣关系而非承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿 ...

，以30元的劳动报酬雇请姚军装卸木材。故一审判决对本案大部分事实的认定是错误的。2、一审适用法律错误。本案应是雇佣关系，而不是承揽关系。王XX只是木材 交付工作成果后方获得报酬，而是实施砍伐大树、锯成木材，完成这一工作任务后就获得劳动报酬。王XX是受在王X华的雇请中受伤。3、判决书具有严肃性，而原判的 ...

的车辆为工具，自己负责车辆的燃料和维修费用，按照自己所运输弃土的车数计算劳动报酬，谭某甲每天运输弃土的数量和工作时间完全由自己决定，四川恒沣公司对 关系，故谭某甲与四川恒沣公司之间不具备劳动关系或者雇佣关系的法律特征，不构成劳动关系和雇佣关系，双方的法律关系完全符合承揽关系的法律特征，应属于承揽关系， ...

而未出庭，谢某乙证言不能证明原、被告之间是一种雇佣劳务关系，相反证明了原、被告之间存在承揽合同关系。原告提供的黑田铺乡卫生院和邵东县红十字医院的医药费票据， 不应认定。另原告提供的鉴定结论是一种工伤伤残等级鉴定，而工伤鉴定机构只能是劳动鉴定委员会，故对该鉴定不能采信。 被告刘某某辩称，原、被告之间不是 ...

损失应由吴某丙承担；2、假如原告提出的雇佣关系成立，双方就成立劳动用工关系，原告应先申请工伤认定和劳动仲裁，原告直接向法院起诉就不符合程序；3、 本案原、被告双方争执的焦点是原告为被告进行墙壁修补作业，双方之间究竟是雇佣关系还是承揽合同关系。雇佣关系的特点是双方当事人具有人身依附及管理与被管理的关系， ...

医院住院治疗。被告已为原告支付了医疗费2000元和赔付原告1900元。原告经原南海市劳动能力鉴定委员会评定残废等级为三级，部分护理。2002年5月30日，原告与至恒 ，向本院提起上诉称：陈某某与刘某某形成的是雇佣关系，而不是加工承揽关系，一审法院对双方所形成的关系的认定上是错误的。陈某某是在为刘某某 ...

责任；3、上诉人承担上诉费用。 被上诉人辩称，1、死者与上诉人之间形成雇佣关系而非承揽关系。上诉人雇请死者捞沙，并提供船舶、工具、燃料等一切设备，且 与打工仔”的关系，由以上事实可知，上诉人与死者之间劳务关系符合雇佣关系的特征，即由雇主提供劳动设备与条件，受雇者长期、稳定、持续地为其提供劳务并获取报酬 ...

孔某和巨阳建司之间是雇佣关系不是承揽关系，双方没有具体约定报酬而且孔某和其他人均是在巨阳建司负责人的组织领导下进行劳动的，劳动工具是巨阳建司提供的 监督、安某、管理不当存在过错，应当承担赔偿责任，孔某对自己的雇员没有提供必要的劳动保护条件也是白某受伤的原因，因此巨阳建司应当承担相应的责任。酌情按70% ...

与原告一同察看了自家的水井。最后双方商定，次日为被告淘井，工钱300元，由原告自备劳动工具。3月16日上午九时许，原告卢某甲与同伴卢某甲柱来到被告家，在 自备，更符合承揽关系的特征。据以上三点，应当认定原、被告形成的也是承揽关系，而非雇佣关系。原告在诉讼中又称，其跌入井某是因为被淡某钧指示截断的钢管断 ...