被告作出的处理决定程序违法，在作出劳动教养决定之前未征求所在单位的意见，且该劳教决定作出后被告未向原告的家属宣布劳动教养的根据和期限等，严重违反法定程序。 的住址，不是流窜作案，原告不属于劳动教养的对象。三是被告劳教委作出的劳教决定虽然认定原告杨某某欲寻衅滋事的事实基本清楚，但适用法律、法规错误且量罚 ...

分局处理，长沙市公安局无权重复处理，彭某的行为不构成刑事立案的条件。对呈请劳教报告合法性有异议，认为格式错误，没有部门负责人签字，没有办案部门盖章，内容不 规定，以违法犯罪嫌疑人居住地长沙市公安机关管辖更为适宜，市劳教委对彭某作出的劳教决定的行政主体合法，没有超越法定职权。彭某诉称案件发生地在北京，市 ...

广场的行为，不能认定为聚众扰乱社会秩序违法犯罪行为。请求依法撤销市劳教委长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》中对黄某所作出的收容劳动教养壹 充分。市劳教委依据《国务院关于某动教养问题的决定》等法律法规，作出的长劳教（2011）字587-X号《劳动教养决定书》适用法律正确，应予维持。黄某等 ...

不服，向本院提起上诉称： 1、方某甲符合收容劳动教养的范围。首先，劳教立法于我国计划经济时期，其立法用语明显带有计划经济时期的痕迹，原审法院教条化理解劳教 劳动教养是违反法定程序的。 综上所述，上诉人对本人作出的劳动教养决定，存在劳教对象错误，认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原审判决撤销上诉人对 ...

日郑州市郑东新区管理委员会契税完税证一份、2006年10月13日河南省司法厅劳教局出具的书面证明一份、商品房买卖合同一份、2006年12月22日情况 提交司法干警住宅小区商品房情况说明一份，用于证明本案双方争议的房屋属于河南省司法厅劳教局福利分房。原告称该份证据系复印件，不予质证。 本院认为：当事人对 ...

一份。主要内容：经调查认为，郭某乙反映的情况不真实，劳教所干警及劳教人员没有违法违纪，没有打骂、体罚学员的现象，劳教所不应承担责任。 用于证明：被告 日，考核表除了管教人员的签字外，还有原告本人每月在考核中的鉴定意见。 5、劳教所里的卫生所诊治登记表一份； 用于证明：原告于2002年6月24日到卫生所 ...

2008年8月18日向其户籍所在地永城市人民法院提起行政诉讼，请求撤销被诉劳教决定。 一审法院认定，2008年1月17日凌晨，原告应一个叫“小飞 措施不服提起的诉讼，由被告所在地或原告所在地人民法院管辖。”而被告在被诉劳教决定书中交待权利时，只交待“向上海市黄浦区人民法院依法提起诉讼”，违法限制原告的 ...

年3月31日。李某甲于2009年4月16日被送往洛阳市黄河劳教所执行劳教，李某甲不服该决定，于2009年5月21日向洛阳市人民政府申请复议。洛阳市人民政府 乙列为原告是不合法的行政判决”，此观点没有任何事实依据，至于李某乙是否该劳教，不属于本案诉讼范围。综上，洛市劳教字[09]X号《劳动教养决定书》对 ...

人民币17，304，379。42元。 4、1998年上海市经济委员会将原上海市劳教局所属“华东厂”移交给上海电气(集团)总公司管理。1999年，由上海焊接器材有限公司 办领导同时也向市财政局和市府分管财政的领导反映这一情况……”最终，市劳教局未向原告支付上述款项。原告在审理过程中表示该会议纪要是其未 ...

。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第(一)项之规定，判决：维持甘孜藏族自治州人民政府劳动教养管理委员会2000年5月29日作出的甘劳教(2000)X号劳动教养决定。诉讼费100.00元，其他诉讼费100.00元，计200.00元由原告陈某格让承担。 原审中被告对被诉具体行政行为向原审 ...