双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、2007年8月11日原、被告双方签订的购售房协议是否有效；2、原告孟某甲请求二被告继续履行 载明：近期从不同渠道反映，棚户区已建档登记的个别住户与他人签订不同形式的房屋转让、出售协议，或者约定出售原住房，或约定转让安置住房，从中获得一定报酬。社会上 ...

。 一审法院经审理认为：一、关于杨某某与梁某某、刘某某达成的房屋转让口头协议是否合法有效，是否已经解除，梁某某、刘某某应否退还杨某某购房款x元， 在2007年5月口头达成的房屋转让协议是否已经解除上诉人应否退还被上诉人预交的购房款x元及利息上诉人要求被上诉人赔偿损失x元有何依据 双方当事人除依据在一审 ...

丰县中阳商城开发有限公司辩称，该公司系根据公证书表明的段冬玲所签的转让安置权声明书，与孙某某签订的房屋拆迁产权调换补偿安置协议书，手续合法。孙某某 查明的事实一致。 经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：孙某某与丰县中阳商城开发有限责任公司签订的房屋安置协议是否有效；段XX要求与丰县中阳商城开发 ...

规范。请求人民法院确认原、被告于2006年4月4日签订的《房屋转让协议》无效 被告辩称，1、双方签订的合同名为《房屋转让合同》，实则私人之间的合作 有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。本案原、被告所签订的转让协议，虽名为房屋转让协议，但并有房屋的存在，实为土地使用权转让， ...

4月26日由房管部门对其颁发的所有权证及共有证。故双方签订的房屋租赁协议已实际履行，并办理了转让及交付房租费的手续，该协议已依法成立，具有法律效力。 第三 签订租赁协议，属欺诈。 本院认为，关于董某与祝某、姚某所签订的房屋租赁协议是否有效的问题。经查，2008年9月3日信阳市房产管理局对食品公司作出《 ...

清楚，适用法律正确，应维持原判。 本案二审期间双方当事人争议的焦某是：本案双方当事人签订的经营权转让协议是否有效，李某是否应当给付张某租金及违约金。 另查明， 本院认为，上诉人李某主张，张某与梅园二部的房屋所有权人徐州矿务局工程集团公某之间的房屋租赁协议已经过期，张某属于无权处分。但从本案二审庭审时 ...

，符合善意取得制度，应为有效合同。 根据原被告双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为： 1、二被告签订的房屋买卖协议是否有效。 2、原告对于二被告买卖 。 本院认为：无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回。但符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权：1、受让人受让该不动产或 ...

未办理过户手续，根据《城市房地产管理法》、《城市房地产转让管理规定》等，买卖协议应无效。请求确认与杭某签订的房屋买卖协议无效。 杭某答辩称，聂某的上诉没有道理 与聂某的合同无效。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、杭某与聂某所签订的房屋买卖协议是否有效。2、杭某与朱某是否形成买卖 ...

主体即应否承担法律责任。 一、原、被告双方签订的房屋销售合同是否有效，原告提出要求被告交纳《房屋销售合同》所涉及房屋《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证 中约定：被告曹某为原告统一代办房产证及其它证件，费用由原告负担。本案原、被告所签订的协议对房产证及其它证件明确规定由被告全程代办，但对费用的承担 ...

田某某于2009年3月17日对此案提起反诉，请求：1、确认反诉人与被反诉人双方签订的房屋转让协议有效；2、判令被反诉人协助反诉人办理房屋产权 理由不能成立，应依法予以驳回。 根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本院确定案件争议的焦点是：原审法院判决是否正确。 本院查明事实与一审法院查明事实相同。 二审期间 ...