面积约x（并约定详见建筑施工设计图）与实际建筑面积x.08m2，偏差1641.92m2，而合同中的第一条第四项规定“建筑面积，按实际竣工面积结算”，第一条第八项 否则，按自行验收处理，由此而发生的质量和其他问题，概由甲方负责，而在实际中，被告道县工商局未经验收就使用了房屋，且被告道县工商局在维修时，未 ...

较多，建议对出现渗漏的墙体加强防水、抗渗措施。2003年10月11日广州市房屋鉴定事务所对被上诉人就上述鉴定书的质疑作了答复：1、X单元北房东墙的渗漏并不 月23日自愿协商签订的《房地产预售契约》，是合法有效的。合同中约定了凡因施工或设计造成的质量问题，均属保修范围，保修时间：土建保修期为一年，水电 ...

已经履行完毕合同约定的义务。湖南xx公司开发的房屋的质量及消防虽已经验收合格，但湖南xx公司开发的房屋未达到合同中双某关于商品房装饰、设备约定的标准，故其未 房。证据4、与本案没有关联性。证据5、湖南xx公司是2011年4月20日才咨询，正好证明燃气到栋没有完成。廖某甲提交的证据材料如下：证据1、陈刚 ...

，所以不予支持。然而，银龙公司行使其在合同中的抗辩权，应予支持。2000年10月1日以前，银龙公司已预售3套房屋，因不能按期交付使用，按分户合同约定 查明，2001年5月4日，恩施州同欣工程建设监理咨询有限责任公司来凤县分公司将市政公司承建的庆凤山经济适用房工程质量评估为合格。同年5月8日，来凤县建设 ...

受遮蔽，“新湖明珠城”的开发商委托上海银城城市规划咨询合作公司进行日照分析，分析结果为X号窗(即系争房屋带阳台的卧室的南窗)在“新湖明珠城”一、 公司签订的《上海市内销商品房出售合同》中并无房屋日照条件的具体约定，相关法律和行政法规对于冬至日连续日照不足1小时是否属房屋质量问题没有规定，对于此类房屋的 ...

依法委托了具有中华人民共和国建设部颁发的甲级工程造价鉴定资质的中建建筑工程造价评估咨询事务所对双方争议的工程造价进行了鉴定，鉴定结论经双方当事人质证、质疑后， 以外的工程款及违约金的请求，依据不足，本院不予支持。被告主张双方签订的合同中，被告让利原告工程结算款3%约定无效的抗辩理由，法律依据不足，本院 ...

，所以不予支持。然而，银龙公司行使其在合同中的抗辩权，应予支持。2000年10月1日以前，银龙公司已预售3套房屋，因不能按期交付使用，按分户合同约定 查明，2001年5月4日，恩施州同欣工程建设监理咨询有限责任公司来凤县分公司将市政公司承建的庆凤山经济适用房工程质量评估为合格。同年5月8日，来凤县建设 ...

被告另外雇请他人施工完成后，正式使用了原告承建的房屋、车间。原审期间，本院委托株洲市公正建设工程造价咨询事务所有限责任公司对原告承建的工程进行评估，该公司 合同和补充协议，系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同；双方在合同中已约定了工程计价标准和方法，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工 ...

2002安装定额及配套文件结算（增加项目）。随后双方又签订了《房屋建筑工程质量保修书》，约定工程质量保修范围和内容为：1、基础工程；2、主体结构工程；3 。上诉人A公司认为应扣除仿瓷部分的工程款及水电费，因双方各持合同及在建设部门的备案合同中对工程范围表述不一，A公司无证据证明仿瓷部分包括在合同确定的 ...

，基础埋深为1.8米，其余未变更部分同原设计。 法院委托湖南永一工程造价咨询有限责任公司对该工程进行了评估，鉴定总造价为x.19元。 原判认为，原被告之间 调查笔录也可以印证双方对基础超深是有约定的。那么基础超深的标准是什么从合同中不能看出，2005年5月设计图规定基础埋深为1.8米是根据地质勘测资料 ...