承建方是隆丰公司没有异议，上诉人二审提供的证据可以明确卢某甲是隆丰公司的员工，其负责收料、结算、协调等都是职务行为，代表隆丰公司。本案张某某、覃 质证；对证据2真实性有异议，隆丰公司的公章不真实，用电地址与隆丰公司的工地是否同一个地方看不出来，不能证明其证明目的，与本案没有关联性；对证据3的真实性和 ...

上述两项目提出的赔偿请求不予支持。 中通公司提请的三位证人，因均为该公司员工，与公司确实存在利害关系，且其中部分证人的证言亦存在一定问题，上述证言亦 ，根据双方当事人的诉讼主张，本案争议的焦点问题为马某和中体奥峰公司的行为是否构成对中通公司商业秘密的侵犯及赔偿数额的确定。 上诉人中通公司要求赔偿的数额 ...

本案无关。对证据6、9的真实性有异议，仅凭该两份证据不能确认是否原告公司的员工及签名的真实性，且该两份证据是为了本案的诉讼而制作的证据，并非 技术问题的最终决定者，是公司技术文件发放的批准者(包括图纸和技术文件的复印)；负责公司产品技术更新，技术情报、最新标准及资料的搜集。2004年11月25日，全顺 ...

执行发放，但以完成任务的80％为前提。方案制定后，由时任科龙公司有关负责职务的人士(包括：1、徐某某，时任科龙公司董事长、总裁。2、屈某某， 。 (一)对于《薪酬方案》是否生效的问题，虽然上诉人的章程第10.4条规定公司的奖励办法须由董事会决定，但被上诉人作为公司管理层以外的员工并不清楚公司的内部操作 ...

执行发放，但以完成任务的80％为前提。方案制定后，由时任科龙公司有关负责职务的人士(包括：1、徐某某，时任科龙公司董事长、总裁。2、屈某某， 。 (一)对于《薪酬方案》是否生效的问题，虽然上诉人的章程第10.4条规定公司的奖励办法须由董事会决定，但被上诉人作为公司管理层以外的员工并不清楚公司的内部操作 ...

后执行发放，但以完成任务的80％为前提。方案制定后，由时任科龙公司有关负责职务的人士(包括：1、徐铁峰，时任科龙公司董事长、总裁。2、屈云 奖。 (一)对于《薪酬方案》是否生效的问题，虽然上诉人的章程第10.4条规定公司的奖励办法须由董事会决定，但被上诉人作为公司管理层以外的员工并不清楚公司的内部操作 ...

本案无关。对证据6、9的真实性有异议，仅凭该两份证据不能确认是否原告公司的员工及签名的真实性，且该两份证据是为了本案的诉讼而制作的证据，并非 技术问题的最终决定者，是公司技术文件发放的批准者(包括图纸和技术文件的复印)；负责公司产品技术更新，技术情报、最新标准及资料的搜集。2004年11月25日，全顺 ...

郑某给他当会计。他们二人都不是永阳公司焦作分公司的员工，也不是永阳公司焦作分公司聘请的人员，郑某只负责管账以及帮助采购工某上用的零星东西，其他的都不管 ，这个章是盖资料章用的，不清楚樊某是否保管过，也不清楚是否用过其他用途。 9、证人李X臣证实（樊某聘请的该项目项目部经理）证实：从2006年5月1日工 ...

对规范进行修订的记录，并不能说明邹某某从事的是接触职业病危害的作业，实际上邹某某负责维修保养的设备本身无毒无害，其周某工作环境也无毒无害；对证据10的真实性无异议，但其实际上向所有进入生产车间的员工均给予营养费，而无论员工是否从事接触职业病危害的作业；证据11收据因无原件不认可真实性，且 ...

约定原告将厂内生产及其相关服务内容以劳动承包的方式承包给张X，张X负责招聘、管理员工，组织生产，并对安全事故承担责任。同日，张X带领被告进入原告厂内 建立劳动关系，应当以是否用工为标准。审理中，原告向本院提交了与案外人张X签订的《劳务承包协议书》以证明被告没有与原告建立劳动关系，但该《劳务承包协议书》 ...