3、种业公司种子生产许可证。以期证明种业公司经营资格合法。 4、农业植物新品种保护公告。以期证明2003年12月19日“西农979”初审公告。 5、植物 可以进行调解。调解达成协议的，当事人应当履行；调解未达成协议的，品种权人或者利害关系人可以依照民事诉讼程序向人民法院提起诉讼。”本案中，种业公司请求 ...

办公室在2006年1月1日公报上公告同意被告中正公司提出的培育人和品种权人变更的情况，说明两原告向法院提起诉讼的过程中，被告主动变更了 玉林科技局推荐被告农科所参加自治区科学技术特别贡献奖项目专家组的评审； 证据12：《广西农作物品种审定证书》，证明博优273的育成单位是被告农科所； 证据13：银行电 ...

提起诉讼。 被告亚元公司辩称：一、浏虎公司并不是中原98-68的品种权人，不具有本案的诉讼主体资格；二、2005年5月14日双方签订中原 利奇种业有限公司达成口头协议，授权河南省利奇种业有限公司作为中原98－68小麦新品种2006年的全国独家经销商。 2006年5月份，亚元公司发表声明，声称自己拥有 ...

河南省利奇种业有限公司达成口头协议，授权河南省利奇种业有限公司作为中原98－68小麦新品种2006年的全国独家经销商。 2006年5月份，亚元公司发表声明，声称自己拥有 公司对中原98－68在媒体上的一切宣传和声明均属对浏虎公司及品种权人的侵权行为。2006年7月18日亚元公司发布《关于浏虎公司单方 ...

，组织发展双季米国槐苗木生产”。章程第十条“会员享有的权利”第二项载明会员有权“参加本协会的活动”。 2003年9月8日国槐所向莱州市民政局关于筹备成立该协会 ，只有从根本上限制他人对苗木的销售，才能限制繁殖材料的销售，否则，品种权人的权益无从保护。所以，被上诉人这一抗辩理由也不能成立。 综上，本院 ...

县X乡生产“农大364”玉米种子2000亩左右，该生产行为没有取得“农大364”品种权人的合法授权。被告未经原告许可，擅自生产“农大364”的行为构成侵权，故 保藏中心提供的标准样品x（农大364）之间未检测出差异，二者属于同一品种。 对于原告裕丰种业公司提供的证据，被告五谷种业公司质证认为，对于原告 ...

中国农业大学于2005年4月15日只是申报2004年1月1日前“农大364”品种权人变更为中国农业大学，没有授权或转让其他任何人。 证据七、2005年5 2006年10月23日，中国农业大学、裕丰种业公司共同声明：“农大364”玉米品种有裕丰种业公司、中农大康公司生产经营，其他任何单位或个人的生产经营 ...

权，品种权号为x.9。2007年8月，原告发现被告博盛公司未经品种权人许可，擅自在甘肃省武威市凉州区X镇X村（以下简称新地村）等地生产“中科 ：本院送检的被控侵权样品与标准的“中科X号”样品之间未检测出差异，二者属于同一品种。 对于北京市农林科学院玉米研究中心所作出的（2007）京农科玉检字第X号检测 ...

登海X号”玉米杂交种620亩，预计产量将近22万公斤。被告的行为违反了《植物新品种保护条例》的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院判令被告：1、 意见，对本案事实确认如下： 登海公司为“登海X号”玉米新品种的品种权人，植物新品种权证书的品种权号为x.9，申请日为2000年11月27日，授权 ...

，裕丰种业公司职员。 委托代理人梁顺伟，北京市开越律师事务所律师。 上诉人甘肃五谷种业有限公司、北京思农玉米育种开发中心与被上诉人承德裕丰种业有限公司植物新 和个人无权干涉。 被上诉人裕丰种业公司答辩称：一、被上诉人作为“农大364”的品种权人，其法律地位被国家主管机关明确记载公示于2004年1月1日 ...