某的“凌志”锁具面板落入原某某专利权保护范围，且不存在法律规定的不视为侵权的情形，侵犯了原某某的外观设计专利权。故对原某某要求被告浙江凌志公司、 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费6600元，由原某某负担1600元，被告某某、某某共同 ...

显著的影响。据此，本院认定涉案产品的外观设计与涉案专利的外观设计两者基本相同，涉案产品的外观设计落入涉案专利外观设计的保护范围。因此，被告中X公司制造、 生产经营目的制造、销售侵权产品，侵犯了原告对涉案专利所享有的专利权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。被告保铭诚公司则应停止销售涉案产品。对于原告 ...

应予保护。原告通过与陈某某签订独占实施许可合同，成为该专利的合法使用权人，其相应权利亦应受到法律保护。被告未经原告许可生产、销售与涉案专利相近似的盛具架 模仿了专利产品外观设计的独创部分，属于近似的外观设计产品。 厚谕公司未经天兴公司许可生产与涉案专利相近似的盛具架产品，落入了涉案专利的保护范围，侵犯 ...

中餐具专利与相应单独外观设计的盘、碗专利之间属于专利的“重复授权”问题，不存在权利竞合，专利权人在后的“重复授权”专利不能获得法律的保护，本院在作侵权 二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审受理费15,010元，其他诉讼费预收 ...

设计专利进行对比。在进行对比时，以对该外观设计产品具有一般知识水平和认知能力的消费者的标准，根据外观设计的具体对象，采用要部判断或者整体观察、综合判断 ”外观设计专利进行对比。 本案中，“招贴（1）”外观设计专利文件中并没有说明要求保护色彩，因此，应将该专利的形状、图案与附件12进行对比。“招贴（1） ...

顺德百辉食品有限公司是专利号x．3年糕(鲤鱼式)外观设计的专利权人，该专利合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第五十六条第二款 ，上诉人深圳市合口味食品有限公司上诉理由不成立，依法予以驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三 ...

并销毁被告佛山市南海基宏家用电器有限公司、南海市南庄富昌五金塑料有限公司制造侵权产品的相关模具及库存侵权产品。二、被告佛山市南海基宏家用电器有限公司、南海市南庄富 的竖向色带进行对比没有法律依据；2、将起功能作用的出风口作为“T形特征”组成部分，不符合外观设计的保护范围要求。3、原审判决在对比被控产品 ...

外观设计适用于本案，可以与“招贴(1)”外观设计专利进行相近似性的比较。“招贴(1)”外观设计专利没有请求保护色彩，该专利所示招贴的形状是顶边呈圆弧状的 设计专利进行对比。在进行对比时，以对该外观设计产品具有一般知识水平和认知能力的消费者的标准，根据外观设计的具体对象，采用要部判断或者整体观察、综合 ...

：原告郑某乙是ZL（略）。X号名称为“包装衬板”外观设计专利的权利人，其专利权应受法律保护。《中华人民共和国专利法》第十一条第二款规定，外观 第三代“永恒牌3+3硅铜密封胶”，与被上诉人的外观设计根本不构成相同或相近似，没有落入被上诉人的外观设计的保护范围，不构成侵权；被上诉人根本没有提交任何关于上诉 ...

的保护范围以表示在图片或者照片中的外观设计为准，外观设计的简要说明可用于解释其保护范围。在对专利产品与被诉侵权产品的主视图、俯视图、侧视图进行对比时， 责任的方式可采用赔礼道歉。在特别法没有明确规定的情况下，可以适用一般法的法律规定。同时，考虑到上诉人的侵权行为不但给被上诉人造成了一定经济损失，而且给 ...