“船方”）根据与被诉人×××（以下简称“租方”）分别签订的三个定期租船合同中的仲裁条款，就航线选择、货物短少和额外战争保险费的争议向海事仲裁委员会提出仲裁 百六十万美元增加到六百八十万美元，而支付的４７２美元的增值保险费，与租船合同第３２条规定的额外战争保险费性质不同，从其有效期即１９８７年１月２９日 ...

成立。 证据7，被告香港东航和被告上海民生于2000年4月25日签署的《“雁门”期租船合同》，以证明被告上海民生为实际承运人。两被告对该证据材料形式和 定期租船协议，被告香港东航在承运涉案保险标的时，该定期租船协议尚未履行完毕。因此，其时涉案船舶的使用人是被告香港东航而非被告上海民生，后者向前者收取的 ...

21日为计付逾期付款违约赔偿金起始日计付三被告应付的逾期违约金数额。 被告玉地富安公司系本案合同项下缔约租船人，其享有了收受原告资金造船并营运的权利 》错误，本案合同的效力及性质应根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》等相关法律的规定确定。4、当事人之间的借贷关系属无息无定期贷款，已 ...

在诉讼中提供了如下证据：1、“康华”轮的登记证书；2、经公证认证的定期租船合同；3、经公证认证的航次租船合同；4、湛江某代与大韩海运签订的代理协议 矛盾。二是判断大韩海运向利昌隆公司、诚联公司做出的赔付是否合理，只能依据该诉讼的性质、适用的法律和当时的证据情况确定。首先，利昌隆公司在英国对里拉克公司 ...

栏镇派出所报案，要求派出所处理。派出所认为，被告根据双方关于船款定期未付清收回一艘船舶的约定进行扣船，属于民事纠纷，并且招某某希望当事人双方自行解决纠纷。 对合同双方具有拘束力。原告关于该约定违反法律规定，应认定无效的抗辩不成立。 在合同的履行过程中，原告接受船舶，并办理各种船舶证书，合法地取得了船舶 ...

）“大鹰”轮运费请求和货物灭失反请求 该轮属在巴拿马注册的x.所有，1991年4月26日定期租给承运人。1991年7月，该轮在x装运协议项下 保险问题与本案无关，托运人是否获得保险赔偿，不影响承运人的赔偿责任。 6．货运协议规定“本合同适用中华人民共和国法律”。因此，美国和英国法不适用于本案。 （二） ...

大鹰”轮运费请求和货物灭失反请求 该轮属在巴拿马注册的（略）.所有，1991年4月26日定期租给承运人。1991年7月，该轮在（略）装运 货物保险问题与本案无关，托运人是否获得保险赔偿，不影响承运人的赔偿责任。 6．货运协议规定“本合同适用中华人民共和国法律”。因此，美国和英国法不适用于本案。 （二） ...