未能提供有效的证据予以佐证。儋州市政府作出的１５４号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，依法应予以支持。依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的 ７经查，第三人对上诉人提出的争议地与其其它土地未相连，距其村庄的距离均无异议，但以上情况不是土地确权的法定条件。 上诉人的上诉理由８ ...

的记载，三是打显村提供了与土地登记册相对应的《海尾公社承包合同书》。三、该争议地是打显村在道隆开荒的飞地，这是道隆田得名的由来。相关航摄 号《处理决定》。 被上诉人道隆村辩称：一、本案的争议地，昌江县政府已于１９８１年划给本村作为自留山，本村已执证合法使用至今二十多年，昌江县政府的５号《处理决定》明显 ...

7．667亩属上岭小组所有证据不足；该地应属国有土地。(二)确权决定和原判以其曾经不是独立核算单位，争议地曾经间歇轮作，其他组织和个人曾经穿插使用过部分争议地 现状图》和《长山生产队水旱田地名、面积、土质分类统计表》，将“白某坡开荒梯田40亩”划在长山生产队耕作图中。同年，琼海县X路公社政府共同绘制的 ...

1981年林业“三定”时由县人民政府填发的；《土地承包使用证》是1985年延长土地承包期时由县人民政府填发的，这些证真实，合法有效。还有林业部门出具的“八号屯森林资源 没有文字记录，“四固定”以后老江平队和八号队均有集体或个人到现争议地开荒种植桐果、杉木、玉米等果木林和农作物，至今从里怀沟至林向沟一带 ...

宗土地所有权属那大镇农民集体所有，符某事实和法律规定，程序合法，所颁发的１１３６９号土地证，是合法有效的土地登记证书，应予维持。四、前进农场由于经济管理体制落后， 了投资。在二审庭审中，赖某甲、吴某乙等３３６人对前进农场的土地中有开荒而来也予认可。 本院认为，前进农场属那大镇政府在上个世纪５０年代兴办 ...

修正草案》时也未划入任何农民集体范围。１９７６年海尾镇组织本镇农民对该地进行开荒并种植甘蔗。１９８１年海尾镇再次主持号召各村村民种植中央林，当时的口号是谁 到该地占地耕作。上诉人土地行政主管部门本着尊重历史、有利于生产和稳定的原则，将争议地裁决给海尾镇集体所有是最好的处理结果。不是只有本案争议方在争议 ...

的土地权属来源清楚，程序合法。原告木万头经济社主张发证土地是其农民集体所有，证据不足，１１７４５号证下土地历来属国家所有，且土地权属争议不是本案可以解决的， 管理委员会，决定将１９７０年开荒时安排给各开荒单位使用的国有土地全部收归儋县黄泥沟土地管理委员会统一管理。争议地在１９５８年＂土改＂、１９６２年 ...

2000年1月13日作出的《处理意见》，将自己多年耕种的开荒地确定给第三人陈某耕种，侵犯了自己的合法权益，请求撤销被告作出的《处理意见》并将此地判归其 》第十六条的规定，镇政府有权对个人和个人之间的土地使用权争议作出裁决，原告刘某甲认为河流护坡是其开荒地主张由其继续耕种没有事实和法律依据。第三人陈某峰 ...

被上诉人开通道是其义务，不应当得到上诉人的补偿。在分田到户时，上诉人与被上诉人的耕地均是开荒所得，被上诉人的开荒地的权属是属于集体的，并不是他自己 某乙答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，审判程序合法，判决公平、公正，上诉人纯属无理缠诉。二、上诉人提出的上诉理由与事实不符 ...

确凿。1、X号决定认定的事实有吴序山等众多历史知情人证实，上诉人认为争议地是明清时期吴氏祖宗购买的坟山地，并无事实依据，原振岗大队1975年筹建 知情人的证言及《土地权属界线核定书》、《贵港市X村土地延长30年承包期合同汇总表》等书证证实，这些证人证言和书证合法有效，且能够相互印证，本院予以采信，X号 ...