一种上诉人交纳费用入住房屋，公司收取费用允许其居住的关系，这种关系的法律概念即租赁关系。因此，不能排除上诉人的优先购买权。综上所述，上诉人请求 实际上是前述上诉人杨某某、被上诉人李某某等人与被上诉人雾渡河粮食公司之间原住房关系的续延，并非属上诉人杨某某、被上诉人李某某与被上诉人雾渡河粮食公司之间形成新 ...

期限内通知翟某二组行使优先购买权，其行为违反了双方所签订的《房屋租赁合同》的约定，同时也侵害了翟某二组法定的优先购买权。在违约行为与侵权行为竞 诉讼法》第一百八十一条第一款之规定，裁定如下： 驳回漯河市X村X村X组的再审申请。 审判长王某 审判员刘新安 代理审判员蒋某芳 二○一一年月日 书记员付惠芳...

二上诉人的情况下，将二上诉人租赁的二间房屋出售给第三人，侵犯了二上诉人的优先购买权。2、被上诉人罗山县企业养老保险中心与第三人在转让房屋的过程 清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费5200元，由上诉人陈某敏、陈 ...

有关规定冲突，废止了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第118条，因此，《中华人民共和国合同法》第230条的 的事实并未否认。即使信用联社在拍卖前没有通知张某甲，侵犯了张某甲的优先购买权，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的 ...

某丙夫妇。被告土产公司在出卖该房时未通知原告。四被告的行为侵犯了原告的优先购买权。故请求确认四被告之间的房屋买卖协议为无效协议；判令被告土产公司以同样的价格 。2006年9月28日，朱某乙和张某丙向陈某某提出终止租赁合同时，陈某某提出优先购买权主张，双方协商未果，引起诉争。 本院认为，土产公司在出售陈 ...

意见是没有租赁关系。证据二是韩××与蔡××、陈××买卖房屋的相关手续，证明蔡××、陈××在吕××的合法租赁期内私自购买房屋，侵犯了吕××的优先购买权。韩 ，该事实原审被上诉人亦予以承认并提供有证人。一审判决认定上诉人与韩××无租赁关系为事实错误，请求二审撤销一审判决，依法改判。将本案房产出卖给上诉人 ...

解释等规定中可以看出，房屋的优先购买权，是指房屋承租人在出租人出卖所租赁的房屋时，同等条件下有优先于第三人购买所承租房屋的权利。而本案中， 一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按照原审判决确认的执行；二审案件受理费1004元，由上诉人许某某负担。 本判决为终审判决。 审判长 ...

，承租人的优先购买权是指当出租人转让房屋时，承租人在同等条件下，依法享有优先于其他人而购买该房屋的权利。而本案中的两原告没有证据证明其租赁了 判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 助理审判长龚朝军 人民陪审员向红 人民 ...

后，原审第三人赵某乙通过竞买的形式以80万元价款购买了该房屋，因此上诉人北联百货公司基于房屋租赁协议产生的优先购买权不能够对抗善意第三人。至于 董菁 审判员马岩 代理审判员李方晨 二○○五年二月二十一日 书记员韩鹏 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项：原 ...

月1日之后的租金，丁某交付租金后于2006年8月1日分别与五原告签订房屋租赁合同，租赁限期为2006年1月1日至12月30日。2007年2月，丁某之 第三人签订房屋买卖协议，侵害了原告在同等条件下的优先购买权为由诉至法院，请求判令被告与第三人签订的房屋买卖协议为无效合同，并由原告在被告售房的同等条件下 ...