在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，结合本案，无论是按承揽关系还是雇佣关系，我方作为生产商，既不是定作人又不是雇主，所以依法不应承担赔偿 元。 本院认为，被告蔡某乙与被告信阳家电公司名为承包合同，实为租赁合同关系。被告谭某购买空调三台，虽然有信阳市家用电器公司出具的商业发票，但实际是 ...

丙辩称，原告邓某某与被告唐某丙之间不存在雇佣关系，被告唐某丙与被告唐某甲之间系承揽合同关系，依据法律规定，承揽合同过程中发生的安全事故，定作人不应承担 两被告对这一事实并无异议。本案的焦点在于被告唐某甲与原告邓某某是合伙关系还是雇佣关系，被告唐某丙是否承担赔偿责任及承担何种责任。被告唐某甲认为其与原告 ...

”等条件。本案中，上诉人称其自带摩托车、手机和多年的积蓄与罗某文合伙承揽建筑工程没有证据证实，本院不予采信。因此，双方的合作不符合“共同出资”的条件 事务，就连上诉人在自己发布的声明中也不能确定自己与被上诉人是合伙关系还是雇佣关系。因此，现有证据不足以证明上诉人参与经营行为性质是“合伙经营”；上诉人虽 ...

雇员受害赔偿纠纷，争议的焦点是原告胡某与被告刘某在本案中是承包（承揽）关系还是雇佣关系，被告刘某、李某甲对某原告的人身损害应否承担民事赔偿责任 或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗 ...

认为：本案中，双方当事人争议的焦点为本案件是雇佣法律关系还是承揽合同法律关系。关于承揽与雇佣的区别：（1）雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽合同 认可的除外。”在本案中，被上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人之间签订有承揽合同，也没有证据证明上诉人与被上诉人之间达成任何口头协议。在庭审中口头答 ...

完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。两者的主要区别在于是以劳动力还是以工作成果作为履行合同标的。结合本案，黄某与姚茂林一起拆除地下室楼梯，以 。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人潘某与被上诉人黄某之间的关系是雇佣关系还是承揽关系。 雇佣法律关系，是指某员利用雇主提供的条件，在雇主的指某、监督 ...

争议焦点在于：1、郑某某与周某之间是雇佣合同关系抑或承揽合同关系2、郑某某的封车行为是义务帮工行为还是雇佣行为 首先，关于郑某某与周某之间是雇佣合同 的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不 ...

诉人只向被上诉人付款60,000元，且认为造船的价格远远超过60,000余元，因而双方是雇佣关某。上诉人已经向被上诉人付款180,000元，只是其中两张某别是50,000元的转 ，本案争议的焦点有二： 一、本案罗某、罗某与张某形成的是雇佣关某还是承揽关某。（一）罗某、罗某要张某造船形成的是雇佣关某还是 ...

意见进行分析、认定。 （一）、被告林某与被告胡某、黄某是雇佣关系还是承揽关系或是委托关系问题。原告杨某乙认为，所砍伐的自留林某林某所有的 雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，对杨某乙的伤害后果， ...

达成的由承揽人完成约定某工作并交付工作成果，定某人接受该成果并付给报酬的法律关系。刘某作为具有从事机械修理资质的个体工商户以自己的设备、技术独立进行工作。本案中 。 本院认为，本案争议的焦点有两个，一是刘某与邓某之间是雇佣法律关系还是承揽法律关系，二是邓某是否应当承担刘某的损失以及该承担多大的损失。 ...