的创造性进行评价时“可以参考”但并非“完全依照”有关发明专利创造性的审查原则、审查基准。二、第X号决定认定本专利“总的技术效果是两个组合部分效果之总和”， )、证据5(（略）.X号发明专利说明书)以及证据6(（略）.X号实用新型专利说明书)，在无效请求程序中未向专利复审委员会提交，我委对上述证据提交的 ...

原告王某乙。 委托代理人闫某丙，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人闫某丁，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 原告邱某。 委托代理人闫某丙，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人闫某丁，北京汇泽知识产权代理有限公司专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会 ...

时，没有提出使用公知常识证据，而被告擅自引入，违反了请求原则。其次，被告对于原告提交的反证没有采纳是错误的。第三，本专利与对比文件相比，本专利使用1-2 决定的文号的大小顺序，推定小太阳公司为本案无效程序的启动人，爱的公司为第x号无效宣告审查决定案件无效程序的启动人。 二、第x号决定作出的行政程序是否 ...

，符合法律规定，并没有遗漏无效程序的当事人，未损害请求人和他人的合法权益。华银铝业公司关于专利复审委员会遗漏对专利权人主体的审查、遗漏当事人从而违反法定程序的 与证据1－2不相近似，二者不属于相同的发明创造。专利复审委员会在本案中采用的判断主体基准和判断原则符合审查指南的有关规定。华银铝业公司将二者的 ...

不是同样的实用新型产品。9、被告在该决定中只字未提《审查指南》对无效程序的相关条款，被告作出的决定缺乏法律法规支持。故恳请法院：1、撤销第X号决定； 、创造性的现有技术，而无论是摘要或是权利要求或是说明书。二、关于新颖性。新颖性的审查原则是单独对比。在第X号决定中，已明确写明“对比文件1至3中的任何一 ...

对对比文件3进行评述。 综上所述，专利复审委员会作出第X号决定：宣告x.X号发明专利权无效。 蒂森公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 蒂森公司诉称：一、专利 技术偏见的证据未予采信，是否违法程某和审查原则的问题。 《审查指南》中规定，所谓技术偏见，应该是指某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个 ...

文件3进行评述。 综上所述，专利复审委员会作出第X号决定：宣告（略）.X号发明专利权无效。 蒂森公司不服，在法定期限内向本院提起诉讼。 蒂森公司诉称：一、专利 技术偏见的证据未予采信，是否违法程某和审查原则的问题。 《审查指南》中规定，所谓技术偏见，应该是指某段时间内、某个技术领域中，技术人员对某个 ...

不是同样的实用新型产品。9、被告在该决定中只字未提《审查指南》对无效程序的相关条款，被告作出的决定缺乏法律法规支持。故恳请法院：1、撤销第X号决定； 、创造性的现有技术，而无论是摘要或是权利要求或是说明书。二、关于新颖性。新颖性的审查原则是单独对比。在第X号决定中，已明确写明“对比文件1至3中的任何一 ...

对比研究”的复印件。专利复审委员会根据《审查指南》的相关规定，将上述三次无效宣告请求进行合并审查。在专利复审委员会的审查程序中，关于某效宣告请求（一）和 改变无效宣告请求理由，对双方当事人来说亦无不公，且有助于某免专利无效程序的循环往复，并不违反程序。当然，法院在依职权主动引入公知常识时，应当在程序上 ...

随意地、单一地分离出来，将这些技术特征孤立地进行逐一简单比对，违反《审查指南》中关于判断创造性的审查原则。三、权利要求1具备创造性。1、本专利的表面层4与 针对新的事实和理由作出的审查决定。综上，第x号决定认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法、审查结论正确，被告请求法院判决维持被诉决定。 第三人利 ...