签字，也没有盖村经济合作社的章，都是事后为应付起诉所盖的，由于两被告对协议的内容没有异议，对该协议可作为本案的证据予以采信。对A3，认为陈某戊 视为同意接受了该土地的生产能力和地表状况；其次，原告没有提供证据证明其付出的财力和精力是否实际有效地提高了该旱地的生产能力；第三，《解释》第十七条第二款是针对 ...

某某，但事实上以张可辉的名义从事活动，故本院按照其身份证记载的姓名予以更正。 本院认为：本案的争议焦点是小小科技公司的商业秘密是否存在，而认定的 中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第184条之规定，小小科技公司可以另行起诉，本院不予处理。 在小小科技公司向浙江诸暨金盾链条制造有限公司等7家链条 ...

、刘某某对嘉田公司的反诉请求因未能在举证期限内提起，不予合并审理，可另行起诉。邓州市人民法院判决：一、张某某、刘某某在本判决生效后十日内付清所欠 变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，张某某、刘某某的主张 ...

行为侵犯其合法权益，无法律依据。1、本案应为侵权纠纷，不应审理担保合同是否成立，原判适用合同法及担保法是错误的。2、湖滨工行依据自己工作人员的证言证明 ，是符合金融法规定的，是合法的。故本案不需要再追加洛阳国宇建筑安装工程公司。再审申请人可另行起诉洛阳国宇公司要求偿还债务。故再审申请人此申诉理由不足， ...

行为侵犯其合法权益，无法律依据。1、本案应为侵权纠纷，不应审理担保合同是否成立，原判适用合同法及担保法是错误的。2、湖滨工行依据自己工作人员的证言证明 ，是符合金融法规定的，是合法的。故本案不需要再追加洛阳国宇建筑安装工程公司。再审申请人可另行起诉洛阳国宇公司要求偿还债务。故再审申请人此申诉理由不足， ...

并认定底层建筑与夹层部分是不可分割建筑整体。一审法院认为，开发中心以有专门约定为由起诉要求占某某支付门面夹层价款，但在法院一再延长其举证期限后仍不能与占 镇住宅房屋拆迁、安置、补偿协议书》约定开发中心给占某建实行产权调换的安置房屋是否有夹层部分。对此，本院再审认为开发中心与占某建所签订的《石门县X镇 ...

辩护人彭某、被告人张某某及其辩护人黄某辛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巴东县人民检察院起诉指控： 2004年3月至2008年4月期间，被告人董某、蔡某、向某甲 某称请肖某开车属实，并付了200元的运费，肖某没有参与分赃，肖某是否知道是盗窃的电缆线表示不清楚。但蔡某称肖某不清楚是盗窃的电缆线。 本院 ...

的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4的真实性有异议，原、被告约定门面是否可转让，只能以双方实际签订的合同约定为准。 本院对原、被告所举的证据认证 请求，因未向本院提供充分的证据证明，本院不予支持。原告可以收集新的证据后另行起诉。原告收取被告的押金3,000元，因合同已到期，被告在承租期内也未转租 ...

原告请求的后续手术费x元问题，因该费用并未发生，待手术后根据实际费用可另行起诉。关于原告请求的护理费x元问题，因原告提供的医疗费每日清单中已包含了 二上诉人“超诉讼时效”的上诉理由，本院不予支持。关于原审法院判决认定事实及判决结果是否妥当的问题，原审法院未根据卢某住院治疗期间医院为其出具的已消费清单及 ...

货物残值50,375美元用于支付目的港仓储费，其不再向艾米可公司支付该款。 原审再查明：艾米可公司出具索赔明细列明：货损和仓储费合计410,963.27 货物的研发单位制定的企业标准，可以作为本案界定包装是否符合专业化要求的重要参考依据。该份证据系艾米可公司起诉前提交的，该标准要求包装采用内层塑料袋 ...