，原告亦不同意追加方建设为本案的当事人，只要求被告来承担责任，方建设因私刻被告的公章被刑事处罚，方建设在本案中的行为是否由被告来承担责任应有法律来 提供的证据并不能证明是被告收取的原告的质量保证金，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告 ...

上述证据依法予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林某、力鑫公司、保险公司经 由被告林某、力鑫公司连带赔偿，本院不予支持。被告保险公司辩称其不是本案的适格被告，在投保人与保险人之间，确实是合某关系，但强制责任保险的立法 ...

，双方某能达成和解协议。 本案焦点：1、本案当事人的诉讼主体是否适格。2、原、被告及受害人在本案纠纷中有什么过错，应承担什么过错责任。 本院认为，1、 本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间 ...

合同，关某合同效力问题应依据合同法的有关某定进行认定。本案中各原告与被告的争议焦点有两个：一、各原告是否适格，即原告是否有权要求确认合同无效 代理审判员韩某霞 二0一一年十二月六日 书记员张某某元 本案判决所依据的相关某律 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定：原判决认定 ...

11月8日协议书中的约定，在股权变更前，恒信房地产公司的管理权仅是该合作协议书的约定。 三、田某仅是五星置业公司的股东，不是本案当事人，其不存在 郭某上诉称不应承担利息损失的理由不能成立，本院不予采信。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条 ...

员工，但发生事故时是下班时间，因此，xx交通科技有限公司不是本案适格被告，本次交通事故的责任应由梁xx和被告财保南宁城北支公司承担。 被告梁xx、 ，也未出庭参加诉讼。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告财保南宁城北支公司经本院合法传唤 ...

采信错误。现毛某某与付某某之间发生经济纠纷，朱某某、肖某某不应当是本案的当事人，更不应当承担付某责任。请求撤销原判，改判驳回付某某对朱某某、肖某某 证明力，故对肖某某已付某剩余房款的事实主张，本院不予支持。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一） ...

请求法院驳回其诉讼请求。 被告河南天维钢品有限公司辩称，天维公司不是适格的被告主体，也不是适格的承担责任主体。从法律上讲，本案是一个侵权的法律关系，原告 、第一百三十四条第一款第（一）项、第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告郑州市市政工程总公司于本判决书 ...

该纠纷的主要原因，二原告要求被告张某某给付拖欠工程款x元的诉讼请求应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零 、孙某某答辩称：上诉人张某某与被上诉人范某、孙某某之间存在承包关系，被上诉人范某、孙某某的主体适格，原审对此予以认定正确。上诉人张某某出具的欠条 ...

审理过程中，双方当事人经本院主持调解而未达成一致协议。 本院认为，本案系委托合同纠纷。争议的焦点是：1、忠旺集团公司在本案中是否是适格的被告。2、 不予支持。原判认定基本事实清楚，适用法律正确，判处恰当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉， ...