过户手续时，二被告再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对该案 及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。上诉人至2007年2 ...

公司协助办理有关过户手续，后来撤诉。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回 ...

办理有关过户手续，后来撤诉。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院 人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回被上诉人郑州市中原区房产管理局对上诉人的诉讼请求。 ...

土地过户手续时，双方再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。上诉人至2007年2月 ...

土地过户手续时，双方再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 公司的安置房由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回 ...

，要求河南盛润置业有限公司、郑州华亚房地产开发有限公司按照双方签定的拆迁安置协议回迁安置其房产186.69平方米，支付2005年12月31日至实际回迁日的过渡费。河南省郑州市 过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判， ...

土地过户手续时，双方再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回 ...

土地过户手续时，双方再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回 ...

土地过户手续时，双方再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回 ...

土地过户手续时，双方再次发生争执。2007年1月25日，盛润公司来院申请执行，请求法院强制执行华亚公司履行调解协议中规定的变更义务。2007年2月2日，该院对 及诉请的过渡费由华亚公司承担，也没有对上诉人如承担了判决确定的义务后是否有权向华亚公司追偿作出认定，属于漏判，是错误的。请求撤销原判，依法驳回 ...