3日才起诉，但根据《海商法》第266条的规定，原告是由于客观障碍而不能行使请求权，构成时效中止。原告起诉未超过诉讼时效期间。原告明确以侵权为诉 其房产承担连带责任；免税品公司应在原告自动履行债务同时配合原告向第三人提起诉讼(如及时提供提单等)。深圳市南山区法院(1997)深南法经一初字第X号民事调解书 ...

等英文单证的翻译及授权委托书的公证手续，以致原告不能尽快在国内立案起诉，符合时效中止的法定事由。请求法院判令被告赔偿仓储费1，069美元。 原告李某甲在举证 主张，不符合法律规定，不予支持。综上，原告的诉讼请求因超过一年诉讼时效，不予保护。 依照《中华人民共和国海商法》第二百五十七条第一款的规定，判决 ...

查明的事实与原判认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是：营口天海公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 《海商法》第二百五十七条规定，“就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；……有关航次租船合同的请求权，时效期间为 ...

对该组证据的真实性没有异议，对该组证据的证据效力予以确认。关于两原告的起诉是否超过诉讼时效期间，本院将另行综合认定。 两原告提供了EMS邮件详情单和邮件跟踪查询单，用以 ，自2009年11月19日计算至判决生效之日止。 综上，依照《中华人民共和国海商法》第四十四条、第四十六条、第五十五条第一、二款、 ...

本案货物退运并非独立的运输合同,而是合同履行的一部分。 (三)关于诉讼时效问题。 《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定:'就海上货物运输向承运人要求赔偿 承担民事责任。 (五)关于本案赔偿金额的计算依据及相应证据问题。 锡山外贸的诉讼请求的损失主要有货款损失、退税款损失、运费、公某翻译费和利息等 ...

属于保险合同的除外责任,江西人保亦不应承担保险赔偿责任。遂判决:对武汉康地的诉讼请求不予支持。 武汉康地上诉认为:(一)原判对于江西人保提供的部分证据认定错误,即 未超过两年的诉讼时效期间。香港康地于2001年1月19日向江西人保提出索赔，表明被保险人此时已知道发生了保险事故，根据《海商法》第二百五十 ...

，是称原告起诉超过了诉讼时效。“根据海上保险合同向保险人要求保险赔偿的请求，时效期间为2年，自保险事故发生之日起算”(海商法第264条)。按照 为此而支付的律师费等费用，均符合上述法律规定，应由被告承担。 又根据海商法关于“发生保险事故造成损失后，保险人应当及时向被保险人支付保险赔偿”(第237条)和 ...

滨，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的委托代理人张智勇，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2002年12月，上诉人向被上诉人投保“松 海上保险合同关系成立。本案双方当事人的争议焦点是上诉人提起诉讼是否超过了诉讼时效期间。《海商法》第二百六十四条规定，根据海上保险合同向保险人 ...

却在2006年2月28日才向法院提起诉讼，已经超过《中华人民共和国海商法》第二百五十七条规定的一年诉讼时效。因此原告的起诉已超过法定的诉讼时效 的赔付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 本案受理费人民币5,941元，由被告中海集装箱运输深圳有限公司负担。江门瑞怡 ...

。从前一公约第13条和后一公约第4条可以看出，在事故责任的划分、诉讼时效以及管辖权等各方面，规制船舶直接碰撞的各种规范同样适用于无接触的间接 解释和约定。 （b）最高人民法院雷旭晖法官在前述文中还指出：“间接碰撞，有海商法第170条‘船舶因操纵不当或者不遵守航行规章。虽然实际上没有同其他船舶发生碰撞， ...