。 原告为证明上述事实，提交了以下证据予以佐证，被告的基本信息资料一份、“燃气账款催收单”一份。 被告徐XX未应诉。 因被告未到庭应诉，本院依据原告 传唤未到庭参加诉讼，致本案调解不成。 本院认为,《上海市燃气管理条例》第二十四条规定，用户应当按时支付燃气使用费，不得拖欠、拒绝支付。被告作为原告的燃气 ...

。 原告为证明上述事实，提交了以下证据予以佐证，被告的基本信息资料一份、“燃气账款催收单”一份。 被告徐X未应诉。 因被告未到庭应诉，本院依据原告 传唤未到庭参加诉讼，致本案调解不成。 本院认为,《上海市燃气管理条例》第二十四条规定，用户应当按时支付燃气使用费，不得拖欠、拒绝支付。被告作为原告的燃气 ...

传唤未到庭参加诉讼，致本案调解不成。 本院认为,《上海市燃气管理条例》第二十四条规定，用户应当按时支付燃气使用费，不得拖欠、拒绝支付。被告作为原告的燃气 判决生效之日起三日内一次给付原告上海XX公司欠付的上海市闸北区XX室燃气使用费500元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付 ...

履行支付义务，现要求被告支付XX使用费及滞纳金。审理中，被告称，目前生活困难，希望一年之后开始支付所欠燃气使用费，滞纳金不同意支付，原告不同意被告之主张。因双方当事人意见不一，致调解不成。 本院认为,《上海市XX管理条例》第二十四条规定，用户应当按时支付XX使用费， ...

。 在本案审理过程中，安居公司提交以下证据，并发表质证意见： 证据1物业管理条例，即对方应向最终用户收取供暖费用。 运通服务公司发表如下质证意见： 为3842.8平方米。2003年运通服务公司在海淀区小南庄的供暖锅炉改为燃气锅炉，供暖费单价调整为每建筑平方米30元，2004-2005年度供暖费共计x元 ...

委托服务合同，此系新光百货要求且同意。但除此之外，谊光公司还为所有的人员提供食宿、水电燃气、供暖、服装、培训等，还应新光百货要求委派多名管理人员（此 提供的服务就是保安服务，其无相应资质，是违法的。谊光公司错误解释了《物业管理条例》第四十七条的规定，该条规定的是物业服务企业应当“协助”做好物业管理区域 ...

元/建筑平米.月；商业住户按4.5元/建筑平米.月；供暖费执行北京市供暖收费标准，燃气供暖为30元/建筑平米.月。北京市宣武区馨莲茗园业主委员会与三和物业公司于 、楼口到散热片维护费1元，只同意供暖费按每平方米28元计算。按照物业管理条例及北京市政府的相关文件，华纺公司虽为建设单位，但其在小区拥有的已 ...

后是否进行了正常的经营。对此，原告永州崇厚液化气储配有限公司提供了湖南省特种设备管理协会出具的《气瓶充装许可鉴定评审报告》，证人张某某、彭某、肖某某 重要环节。而被告无正当理由擅自停止经营，给当地居民带来不便，不符合《湖南省燃气管理条例》相关规定，损害了社会公共利益，不应得到法律的保护。也由于被告停止 ...

任某的违法行为进行处罚。市执法局还向原审法院提供了《辽宁省民用液化石油气管理条例》，用以证明市执法局作出的证据先行登记保存行为合法。 上述证据及法律 执法试点工作的复函》（国法函［1999］X号），上诉人对城市燃气等公共事业管理方面有行政执法权。上诉人发现被上诉人运输的液化石油气钢瓶有超期超重的违法 ...

违约，管理不到位；3、王××收据1张，证明原告多收燃气费1000元，原告给别的业主退了钱，没给被告退钱；4、收据2份，证明2007年原告与 系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据物业管理条例规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，业主应当根据 ...