上诉人集体所有。４、被上诉人作出具体行政行为违反法律法规规定，根据《海南省确定土地权属若干规定》第四条之规定：＂土地所有权和土地使用权及土地他项权利由 主张争议土地长期以来为其村民联产承包经营的事实不相符。因此，上诉人主张争议土地权属，缺乏充分的证据予以支持。据此，原审判决以原告的诉讼请求缺乏事实依据 ...

规定进行确权，结果体现了上述土地确权的原则，亦符合《海南省确定土地权属若干规定》的规定，结果是公平合理的。被告根据各方当事人申请，经查证事实，召开协调会 的《决定书》程序合法。答辩人受理上诉人和第三人之间的１７０８６．７平方米土地权属争议一案后，派员进行调查取证，并组织双方召开争议地协调会，在调解不成 ...

证明其在争议地上耕种过。二、原审判决适用法律错误。根据《海南省确定土地权属若干规定》第七条规定，争议地应确权为上诉人集体所有。故请求撤销原审判决，支持上诉 法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币１００元，由上诉人澄迈 ...

并多次召开协调会后，于2003年10月17日作出文府(2003)X号《土地权属争议处理决定书》(以下简称X号决定)，认定争议地大部分原属文昌县农场(升谷 保护国有农场土地合法权益的意见的通知》(国办发[2001]X号)第一条第(一)项和《海南省确定土地权属若干规定》第六条第(五)项、第八条第一款之规定 ...

公社进行处理。新州公社派出司法所、国土所等部门工作人员进行调查，但对土地权属争议未作出任何书面处理意见。1991年被上诉人再次书面请求儋州市政府处理土地争议。 为集体所有是正确的，对此各方当事人均无异议。依据《海南省确定土地权属若干规定》第18条＂对土地所有权和土地使用权有争议，争议各方均拿不出确凿 ...

多年之久。２００５年１１月９日，文山村委会和文选经济社向海口市政府提交《土地权属争议案件申请书》。海口市政府受理后，先后于２００６年的５月２６日、６ 土地归属，故海口市政府于２００６年１２月２９日根据上述事实，依据《海南省确定土地权属若干规定》第十八条做出３５号决定。文选经济社上诉称其居住地离争议地 ...

政府自行纠正。据此，临高县政府依照该文和上述法律以及《海南省确定土地权属若干规定》第１８条之规定作出临府（２００４）３４号《处理决定》。仓米经济社 足够的事实证据证明，争议地属于农民集体所有。其主要根据是：１、１９９２年《土地权属界线核定书》，证明界线范围内的土地依法归农民集体所有。２、１９５３年土改 ...

因吴某弟没有到现场指界或没有书面的授权委托书而无效。根据《海南省确定土地权属若干规定》第十五条，一审判决以没有书面委托和吴某弟在起诉后反悔 ，一审据此认定《公告》没有张贴是非常草率的。请求：撤销一审判决，确认《土地权属界线核定书》有效，维持上诉人持有的第０２４６７２号土地证。 被上诉人道郡南经济社辩称 ...

便于管理出发，被上诉人划分了使用权。争议双方称其在争议地内侧种植油茶树来主张土地权属，但均缺乏有效证据证明该事实。三、１７３号《处理决定》适用法律正确 应属于农村集体土地。根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四条以及《海南省确定土地权属若干规定》第七条，由于上诉人没有证据证明争议 ...

海南金华林业有限公司砍伐更新争议地上树木，加来经济社在争议地上强行种植树苗，引发土地权属争议。2004年8月4日临高县政府作出临府[2004]X号《关于南宝镇 种植浆纸林，武朗村委会已经连续使用争议地20年以上。依照《海南省确定土地权属若干规定》第七条第(四)项有关＂在农民集体经济组织界线范围内，农民 ...