商标、第（略）号“一代天骄”图文商标，国家商标局已受理了上述商标的注册申请。 北京山木代理公司接受北京大运河翰林文化开发中心(简称北京大运河中心)委托向国家商标局 当庭变更诉讼请求，一审法院不予准许是错误的，一审法院驳回隋某某的笔迹鉴定申请是错误的，一审法院对北京山木代理公司提供的《委托代理协议》质证 ...

会产生混淆误认，因此对于主张该条文的被代理人或者被代表人而言，应当证明代理人或者代表人申请注册的商标的核定使用商品或服务与其商标所使用的商品或服务构成相同或者类似 ，D+H公司的相关上诉理由不能成立。故此，对D+H公司所提笔迹鉴定申请亦无予以支持的必要。原审判决对此认定正确，本院予以维持。 《商标法》 ...

条款无效，违约金应根据银行同期贷款利率计。 原审法院审理过程中，金港公司提出笔迹鉴定申请，要求确定再峰公司提供的证据中的“钱国森”的签字是否是“钱国森” 的问题，而该些问题是不需要鉴定人解释的，故对金港公司要求鉴定人出庭的申请不予准许。金港公司对租赁合同中有关违约金的约定提出异议，由于该租赁合同并非 ...

单位不能证明案件的事实，故证据三、四不符合证据的形式要件。对于上诉人提出某笔迹鉴定申请，无异议。 本院认证如下：对上诉人提供的证据一、证据二，因双方均认可 《转让协议》的真实性，故该证据与本案不具有关联性。对上诉人杨某提出某笔迹鉴定申请，因二审庭审后，陈某本人到本院，认可授权委托书上的签名系其本人所签 ...

明公司进行了财务核算、朗明公司处提货单的财务联和存根联应该表明有单价和金额为由，申请本院提取朗明公司处提货单的财务联和存根联。因周某认为朗明公司处提货单的财务联 的笔迹为由，推定朗明公司确认了表格里的内容，理由不成立，对周某的笔迹鉴定申请不予采纳。在本案中，朗明公司与周某的业务往来表现在朗明公司开出的 ...

申请不同意。 本院认为，首先，对于借条上“陈某某”三字是否为其书写，原审法院已根据上诉人的笔迹鉴定申请进行了鉴定，上诉人对鉴定书的真实性没有异议，对鉴定结论 。且上诉人二审提供的证据中“陈某某”签名的真实性难以判断，因此上诉人虽对鉴定结论有异议，但提供的证据又不足以证明其主张，本院不予支持。第三，根据 ...

手续系违法的事实。 被告宁波市房产管理局辩称：根据《房屋登记办法》有关规定，申请房屋登记可以委托代理人进行，代理人应当提交授权委托书和身份证明。本案中胡某某 的事实。 本案在审理过程中，原告于2010年1月13日向本院提出笔迹鉴定申请，要求对2009年8月21日的《房地产转让合同》以及2008年10月 ...

不但没借过原告钱，也没委托李某丁借过原告钱，原告所提交的欠据笔迹，不是李某丁所写。 安阳县法院一审查明，1995年至1996年被告李某甲 争议涉及重新鉴定才能达到争议的排除。原审对上诉人合法合理的重新鉴定申请不予支持，存在审判程序上的错误。请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。 王某乙 ...

予以采信。原告邱某某否认其曾签名，但其在指定的期限内既未提出笔迹鉴定申请，也未预交鉴定费用，且未提出相反证据推翻证人郑某己、李某庚的证言，其应承担 李某戊均未提出书面答辩。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审期间，上诉人书面申请对郑某丁、李某戊提交的龙南县公证处（88）龙证字X号公证书上所签“ ...

予以采信。原告邱某某否认其曾签名，但其在指定的期限内既未提出笔迹鉴定申请，也未预交鉴定费用，且未提出相反证据推翻证人郑某己、李某庚的证言，其应承担 李某戊均未提出书面答辩。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 二审期间，上诉人书面申请对郑某丁、李某戊提交的龙南县公证处（88）龙证字X号公证书上所签“ ...