证人证某被告于1997年底开始使用在“狮头”牌食用着色剂产品瓶贴上的涉案“水果图案”美术作品系被告委托原告创作，当时被告未与原告签订过合同，对著作权的归属也未 人证某不能单独作为认定案件事实的依据。至于原告提供的署有施卫星签名的样张，无论从形式上还是从样张内容本身，均无法得出涉案美术作品的原始创作者为 ...

本案的诉讼权利，不愿参加本案的诉讼活动而未到庭，本案现已审理终结。 原审认定，1982年4月15日，晴川饭店工程指挥部与湖北省美术院签订“晴川饭店”室内 十六条规定的关于侵犯著作权行为之列。因此，晴川公司损毁属于自己财产的美术作品原件，不属于侵犯著作权行为。著作权属于智力成果权，其权利形态具有无形性。 ...

人欧某某的主要上诉理由为，1、一审法院忽略了金盆地公司使用欧某某作品与其获利之间存在着密不可分而且举足轻重的因果关系。金盆地公司正是贴切地利用了该 作品的著作权，其著作权理应受到我国法律保护。金盆地公司上诉称一审法院认定“金盆地”美术作品著作权人为欧某某不当、一审法院适用法律错误的上诉理由因依据不足， ...

本案的诉讼权利，不愿参加本案的诉讼活动而未到庭，本案现已审理终结。 原审认定，1982年4月15日，晴川饭店工程指挥部与湖北省美术院签订“晴川饭店”室内 十六条规定的关于侵犯著作权行为之列。因此，晴川公司损毁属于自己财产的美术作品原件，不属于侵犯著作权行为。著作权属于智力成果权，其权利形态具有无形性。 ...

本案的诉讼权利，不愿参加本案的诉讼活动而未到庭，本案现已审理终结。 原审认定，1982年4月15日，晴川饭店工程指挥部与湖北省美术院签订“晴川饭店”室内 十六条规定的关于侵犯著作权行为之列。因此，晴川公司损毁属于自己财产的美术作品原件，不属于侵犯著作权行为。著作权属于智力成果权，其权利形态具有无形性。 ...

利用了与其相同或近似的题材内容是否构成侵权。理由在于：著作权法保护作品的表现形式。美术作品主要保护的是在如何构图和如何刻画被描写对象上，也就是作品 创意之行为，但是认为这种借鉴行为符合著作权法关于借鉴的规定。一审判决作出的该认定不符合客观事实和法律法规的规定。1、被上诉人并不是竞标参与者，被上诉人无权 ...

或者其他组织视为作者。依据《中国乐器图鉴》一书的署名情况“图片摄制董某某”，应认定董某某对《中国乐器图鉴》一书中的图片享有著作权。对于董某某的作者身份 。依据查明的事实，董某某2004年2月和2005年2月两次向湖北美术社主张涉案摄影作品的著作权，基于上述请求，诉讼时效产生中断。本院2006年8月1日 ...

和拍照工作。 1997年，油画《大敌当前》参加了第二届全军文艺新作品展，获得美术作品一等奖，油画由骆某某提供的参赛标牌署名为“骆某某贾某某”。1999年， 》所获价款应当支付其一半的请求，由于拍卖人并不是骆某某，因此不能认定拍卖款209万元由骆某某本人所得。同时，因为贾某某参与油画《大敌当前》创作的 ...

利用了与其相同或近似的题材内容是否构成侵权。理由在于：著作权法保护作品的表现形式。美术作品主要保护的是在如何构图和如何刻画被描写对象上，也就是作品 创意之行为，但是认为这种借鉴行为符合著作权法关于借鉴的规定。一审判决作出的该认定不符合客观事实和法律法规的规定。1、被上诉人并不是竞标参与者，被上诉人无权 ...

第x号注册商标（“恒来+x+图形”）中图形的使用侵犯了原告张某甲在先的美术作品著作权；2、判决确认原告先于被告在鞋类商品上使用“恒来+x+图形”商标和“恒 18、23、24、25、26条证人证言，因证人未出庭作证，不能单独作为认定案件事实的依据。对证据27、28、29、30、31、32没有提供其他佐证 ...