通告、拆迁改造协议书、拆迁补偿登记表，公证书，照片三张，证明本案所诉房屋的主体是拆迁对象，原告与拆迁指挥部签订协议经过公证；3、梅某某申请书，证明原告认可自己的 。原告所诉不是事实，原告不具备通风采光权的主体资格，第三人没有侵犯原告的合法权益，原告所诉采光权的事实不存在，本案被告及第三人并没有侵害原告 ...

的事实，故耿某某不具备作为本案原告的主体资格；2、耿某某在一审中没有提供为城关一中提供服务时间的证据，也没有提供服务对象的数额，故一审判决赔偿耿某某x 洁消毒站的公章，作为开封市文康宝洁消毒站的负责人，有资格起诉城关一中；对于服务对象的数额，城关一中自认的事实及其证人均证明，学校刚实行封闭管理时，学校 ...

件，真实性无法确认，且该组证据与本案没有关联性。 第二组证据：1，振城公司的主体资格应当以工商登记为准。2，该组证据与本案没有关联性。 第三组证据：1， 未果的情况下，原告平海公司遂以自己名义向本院提起诉讼。原告平海公司的起诉无论在主体资格还是某序条件上均符合我国公司法（2005年修订）第一百五十二条 ...

答辩称，1、原告基于林木管理合同的起诉属民事诉讼的受案范围，不属行政诉讼的受案范围。2、张某甲不具备本案诉讼的主体资格。本案中，石大路拓宽工程所 被告应进行补偿。政府应在实施迁占工作期间，以与迁占对象的合法所有人协商或依据有关补偿标准进行补偿的形式妥善作好补偿工作。关于被告是否进行过补偿，虽然被告主张 ...

的诉请应不予支持。2、原告胡某丙无权代表原告某某起诉被告李某己。公司的法定代表人应经工商部门核准登记才能取得法定代表人资格。原告某某在工商部门登记的法定代表 ，公司的法定代表人是股东之间约定和写入章程中的事项，不属于行政机关某查的对象，被告李某己的抗辩意见缺乏法律依据，本院不予支持。 二、关某争议焦点 ...

规划变动而取消建设。5.原告在诉讼过程中撤回了对赣州市X路房屋改建工程领导小组的起诉。 本院认为：1.被告赣江公司与市X路改建办签订东郊路改建房A、C 原告涂某某而是原告刘某某，原告涂某某不具备承包建设工程的主体资格，所以被告钟某某与原告涂某某之间签订的《建房协议书》实质上是一种工程转包行为，所以依据 ...

所提异议成立。被异议商标不予注册。 原告哈罗·斯特瑞特公司于2000年7月起诉称：1995年8月1日原告下属哈罗·斯特瑞特（香港）有限公司与富文 但在使用时为避免产生误解，公司一般不使用带有“（欧洲）”字样的名称。所提交的主体资格证明也符合域外证据的要求。三个上诉人商标侵权行为成立。答辩人不存在滥用 ...

日制发了(2007)兴民一初字第X号民事裁定书，驳回了申诉人的起诉，其理由是裁决确定的主体资格错误。根据《最高人民法院关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷 17日起算申请仲裁期间，被答辩人应当在2006年10月17日前以答辩人为对象提出申请仲裁，被答辩人未在此期间提出仲裁申请，明显超过仲裁期限，根据 ...

规划变动而取消建设。5.原告在诉讼过程中撤回了对赣州市X路房屋改建工程领导小组的起诉。 本院认为：1.被告赣江公司与市X路改建办签订东郊路改建房A、C 原告涂某某而是原告刘某某，原告涂某某不具备承包建设工程的主体资格，所以被告钟某某与原告涂某某之间签订的《建房协议书》实质上是一种工程转包行为，所以依据 ...

人所提异议成立。被异议商标不予注册。 原告哈罗斯特瑞特公司于2000年7月起诉称：1995年8月1日原告下属哈罗斯特瑞特（香港）有限公司与富文公司 但在使用时为避免产生误解，公司一般不使用带有“（欧洲）”字样的名称。所提交的主体资格证明也符合域外证据的要求。三个上诉人商标侵权行为成立。答辩人不存在滥用 ...