。所以，一审法院认定事实不清，运用保险条款不当，此次事故不属于机动车第三者责任事故，属车上人员责任事故，应按车上人员责任险范围赔偿。二、从叶县交警队的事故现场照片 下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。赵某民在交通事故发生前确系涉案保险车辆的“车上人员”，但交通事故发生时，赵某民从车上坠 ...

都不可能永久地置身于机动车辆之上，“第三者”与“本车车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案中，涉案交通事故的事实， 下致死。故被告财保临桂支公司以阳某妹系桂x号车车上人员不属于交强险的赔偿范围，保险公司不存在侵权，请求法院驳回原告方对其公司的诉请的抗辩理由 ...

临时性身份，即“第三者”与“车上人员”均不是永久的、固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。该事故发生前，何某乙桂的确乘坐于涉案保险车辆之上， ，证据不足。何某乙桂系车上人员，不属于交强险理赔范围。原审判决认定事实错误，请求撤销原判，改判安邦财保邵阳支公司不承担赔偿责任。 张某甲、何某乙、 ...

高尚海本人，驾驶员本人受伤送往医院，经抢救无效死亡。受害人家属与原告就赔偿事宜协商未果，将原告诉至南通市X区人民法院。南通市X区人民法院作出的（2010） 某辆之上，“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以人因特定时空条件的变化而转化。如果在意外事故发生前是保险车辆的“车辆 ...

。 又查明：原告除在永安财保重庆分公司投保外，还在中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司黔江营销服务部投保第三者责任险，保额为x元。通过一、二审诉讼，2008年11月 ，虽然从“本车人员”转化为本车以外的人，但仍为“被保险人”。也即是交强险对于驾驶人在车上或车下因交通事故受到的损害均不负赔偿责任。因《 ...

人生活费等各项费用共计x元，原告已经武当山旅游经济特区公安局交通警察大队支付了上述赔偿款。 另查明，2008年8月29日，原告就其所有的豫D-x号 车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时性身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化。本案受害人在原告车辆 ...

下的临时身份，二者可因特定时空条件的变化而转化。因此，判断因保险车辆发生意外事故而受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定时间是否 条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条 ...

责任正确，予以采纳。 二、关于原告吴某在受伤时是车上人员还是车下人员、被告太平洋财保衡阳支公司是否应承担保险赔偿责任的问题。原审认为，2011年3月17日14 受伤时这一特定时间的地点是在地上，而不是车上，已经不是摩托车的车上人员，而是转化成为车下人员。湘x号正三轮载货摩托车在被告太平洋财保衡阳支公司 ...

事故当时两个受害人林会东、戚亚西均为车上人员，关于二人死亡原因没有明确说明，应属于车上赔偿范围，不属于保险公司承保的交强险范围，故应驳回起诉。 被告 西在车上经撞击死亡，属于乘车人，不属于第三者。本院认为，在涉案交通事故发生之前，二受害人是京x挂车上的乘客，属于车上人员，但二受害人先是因撞击被甩出车外 ...

家庭造成了极大损失，特诉到法院，请求判令李某庚、蒋某辛、张某某赔偿原告死亡赔偿金x元，丧葬费x元，抚养费3522元，赡养费x元，交通费3000元，精神 己身在车外，是双方不争的事实。判断受害人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为 ...