对比文件1备案时同意公开其内容或文本的证明，那么，按照上述规定，对比文件1不属于公开出版物的范畴，不能构成本专利的现有技术。对比文件2与3为专利文件， 下进行权利要求2-6创造性评价的，而原告在陈述意见和口审时均也是针对这种情况进行答辩的，由于被告在决定中直接利用对比文件2评价本案专利权利要求1-6不 ...

互相替换对本领域普通技术人员来说是无需经过创造性劳动即能实现。人民法院在认定二者是否属于等同物替换时，有时需要借助本领域专业技术人员的判断。等同物替换并非都 侵权产品在市场上销售的总数可以查明，每件侵权产品的利润却难以确定。针对这种情况，司法实践中也将每件专利产品的合理利润乘以侵权产品的销售总数所得之 ...

即使按照一审判决的认定，应该由三七二一公司承担举证责任但未能完成举证，那么在这种情况下，就应该导致承担连带责任的后果吗在本案中，虽然三七二一公司无法 技术失误的问题。尽管如此，原审法院认定雅饰达公司侵犯了雅洁公司的商标权，仍然属于对网络实名的法律属性和技术属性认定不够准确，存在对商标权的扩大保护问题， ...

。这意味着没有取得规划许可证就不得开工。被上诉人未经规划部门审批，擅自施工，在这种情况下，上诉人不仅应当而且必须责令被上诉人立即停工。上诉人依据《城市规划法 其行为违法，并责令其“立即停工，听候处理”，该行政强制适用法律正确，属于合法行政行为。一审判决认定具体行政行为未引用法律依据，该认定明显错误。( ...

下进行权利要求2-6创造性评价的，而原告在陈述意见和口审时均也是针对这种情况进行答辩的，由于被告在决定中直接利用对比文件2评价本案专利权利要求1-6不 时表示本专利权利要求1与已知技术(被褥)相比其不同之处在于填充材料的不同，属于材料替换，不需要创造性的劳动，不具备创造性。上海绣巢公司对上海民光被单厂 ...

互相替换对本领域普通技术人员来说是无需经过创造性劳动即能实现。人民法院在认定二者是否属于等同物替换时，有时需要借助本领域专业技术人员的判断。等同物替换并非都 侵权产品在市场上销售的总数可以查明，每件侵权产品的利润却难以确定。针对这种情况，司法实践中也将每件专利产品的合理利润乘以侵权产品的销售总数所得之 ...

人员来讲，在对比文件1中公开了“一块隔板上开有小孔使水通过”这一技术特征的情况下，在两隔板上开有相同作用的小孔应该是显而易见的，所以权利要求1不具备 是一种数量上的差别，本领域技术人员可以根据需要设置潜水泵的数量，因此，这种差别属于本领域普通技术人员的一种常规的设计手段；对于区别技术2而言，对比文件1 ...

上述两种同时显示内容的简单变换，本领域技术人员可以根据实际情况的需要进行上述变换，这种变换属于本领域的惯用手段；对于区别特征(3)，本领域技术人员可以 ”来说明“馈送数据”实质上是“现场的”，而对比文件1公开的“信息轨数据”不属于“现场数据”，从而没有公开“馈送数据”；对比文件l没有公开馈送数据的使用 ...

应用在涵道中的研究，但是从本申请的内容看，并不属于这种情况。由于本申请说某中对于“旋翼风扇”这种用语没有明确的定义，无法从原申请文件中得知旋翼风扇 性能，在本申请说某中没有记载。本领域技术人员尚不能够在不付出创造性劳动的情况下实施本申请所记载的技术方案。 因此，一审法院及专利复审委员会认定本申请不符合 ...

将本案专利的授权文本与申请文本相比较，尽管专利权人对申请文件进行了修改，但是这种修改是针对国家知识产权局审查部门发出的《补正通知书》中所指出的缺陷进行的 边顶部有弧线粗体部分，而该部分在原始申请文件中并未体现，原审判决有关此种情况属于形式缺陷，本案专利授权文本中该部分的弧线粗体部分的设计未超出原申请 ...