与窦某甲无关。 二审诉讼中任某某提供证人窦某乙证言，证明任某某在豆某某佳佳公司做业务员工作的事实，豆某某认可该事实，但认为任某某仅在佳佳公司工作到2004年 某甲认为仅拉走了部分设备，豆某某、窦某甲不认可拉走了原材料，在焦某某起诉后，原审法院勘验现场时也未发现原材料仍存放在常村，所以不能认定任某某、陈 ...

参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国国旅在一审中起诉称：2006年6月5日，都邦北京公司向中国国旅签发了机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、 的租车费2380元、曲佳鹏的护工费1200元。 一审法院另查明：赵小江曾是都邦北京公司的业务员，于2007年3月至9月在都邦北京公司任职 ...

依法组成由法官阴虹担任审判长，法官宁勃、郑伟华参加的合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 中联公司在一审中起诉称：2008年3月24日，中联公司带鑫万佳 公司职员冯小红去现场看房，但看房后，鑫万佳公司通过中联公司业务员获悉所看房屋已经出租，鑫万佳公司自行去核实情况，获悉该房屋已经租赁给了苏伟元，故 ...

、销售业务的企业。2006年3月至10月，被告黄某某受聘担任新顺公司的业务员，从事药品销售和收取货款工作，原告按销售业绩支付工资。期间，被告黄某某 其显然不具备本案原告诉讼主体资格。因此应当驳回被上诉人要求两上诉人连带返还货款的起诉。二、两被诉人只要求返还货款，并没有提出清算货款的诉讼请求，一审法院在 ...

秋均出具一份挂帐凭证，确认欠车油款（略）.2元。新陶兴公司认为祥顺达公司错将新陶兴公司的业务员梁秋均当作挂帐欠款单位，经新陶兴公司要求，祥顺达 款未果，遂于二00二年十月十日向原审法院提起诉讼，请求祥顺达公司支付柴油款（略）.20元，并自起诉之日起至清偿之日止，按商业银行同期货款利率加倍支付利息，并 ...

。 原审法院认为，高某乙作为业务员销售药品，系职务行为，双方并非平等的民主主体关系。 原审法院判决，驳回衡氵育公司的起诉。诉讼费50元由衡淯公司 的行为不是职务行为：(1)胶囊销售经济责任制；(2)94年上半年经销处承包方案；(3)公司文件；(4)证言。经质证，被上诉人高某乙锋对上述证据均有异议，认为 ...

与被上诉人云开公司之间不存在购销关系；2、王兴辉是洁渝公司的业务员，其是代表洁渝公司送货给上诉人，且上诉人已经将全部货款支付给了洁渝公司。最后一批 欠款，云开公司遂于2005年6月2日向原审人民法院起诉，请求判令广厦一建公司立即支付尚欠的货款（略）.6元及支付从2004年10月20日起至货款付清之日止 ...

了主险及三种附加第一年的保险费共计1548元。在应交纳第二期保险费之前，保险公司业务员曾向张（略）催交保险费，张（略）因1998年烫伤理赔未得到解决， ）对保险公司的处理投诉意见不满意，双方又未能协调一致，张（略）遂向本院起诉。 另查明，张（略）投保的99鸿福终身保险的保险单现金价值为每价120.14 ...

不享有著作权。2。一审判决认定事实错误。上诉人自2002年成为被上诉人富华公司的兼职业务员，被上诉人已经许可上诉人使用其宣传资料，还免费提供宣传册、产品实物样品等 ，也只能承担“相应的侵权责任”，而不是连带清偿责任。3。被上诉人富华公司起诉上诉人属于恶意诉讼，其目的就是想让上诉人承担50万元的责任。万 ...

参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审认定，1997年1月6日，被上诉人太原空港公司业务员杨林海自带银行汇票一张，去东北联系购油业务。杨林海与沈阳市 不存在违规付款的问题等，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回太原空港公司的起诉。被上诉人太原空港公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的 ...