是名为贷款，实为信用证项下的进口押汇即信用证项下的外汇借贷。因此本案主合同是否有效，依法应审查出借人有否对保税区企业从事信用证外汇业务经营的主体资格。从国家 、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应当民事责任。”的规定，对主合同无效造成的损失，除雄科公司应依法承担向被申请人返还本案四份信用证项下所 ...

云南君山律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人陆某某因与被上诉人张某某其他经营合同纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院（2007）文中民三初字第X号 合同法》第五十二条第（五）项的规定，该合同应认定为无效。关于陆某某主张的合作款x元是否存在，张某某应否返还的问题。陆某某主张其在 ...

符合国家船检局2004年近海规范要求，图纸由乙方提供；船舶总价1500万元，合同签订后预付定金10万元，第一期以450吨钢板、主机押款50万元作为预付款， 审查，从而导致威华公司所建造船舶是否为违法船舶这一关键事实没有查清，本案各方当事人依据此设计图签订的船舶建造合同是无效的”的上诉理由，显然超出了其 ...

结合皮肤病医院、太原市艾环科技发展有限公司于2005年12月15日签订的技术服务合同无效；（二）太原市艾环科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还 违约事实。然而判决查明部分只列被上诉人的证据，没有上诉人提交的证据及对证据是否采纳的意见分析。上诉人认为一审法院违反《民事诉讼法》《民事诉讼证据规定》 ...

其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、2005年11月15日协议书，以证明合同主体是一品红公司而非马某乙。 2、一品红公司授权书、营业执照、生产许可证、产品 协议为准，但双方对冰桶质量是否合格存在争议，亦未对冰桶价格形成最后决议，故对冰桶的单价核算仍存在分歧，由于合同无效的责任在于被告马某乙,故本院 ...

将产生的全部债权提供保证;担保的主债权为依据《综合授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高余额为人民币1，300万元；保证责任 成为中改商业公某与南汇外贸公某之间委托关系是否无效的理由，但该事实即使存在，亦不能据此认定保证合同无效，故仅凭该份情况说明尚不足以产生免除中改 ...

将产生的全部债权提供保证;担保的主债权为依据《综合授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高余额为人民币1，300万元；保证责任 成为中改商业公某与南汇外贸公某之间委托关系是否无效的理由，但该事实即使存在，亦不能据此认定保证合同无效，故仅凭该份情况说明尚不足以产生免除中改 ...

将产生的全部债权提供保证;担保的主债权为依据《综合授信协议》签订的全部具体业务合同项下发生的全部债权，所担保的主债权最高余额为人民币1，300万元；保证责任 成为中改商业公某与南汇外贸公某之间委托关系是否无效的理由，但该事实即使存在，亦不能据此认定保证合同无效，故仅凭该份情况说明尚不足以产生免除中改 ...

有限公司职员。 委托代理人刘宝玉，上海市申士律师事务所律师。 上诉人黄某支行因无效借款合同纠纷一案，不服上海市黄某区人民法院(2001)黄某经初字第X号民事 管理部门吊销营业执照。 原审法院认为：1、本案所涉的个人住房借款合同及其个人住房抵押合同是否有效。根据海信公司的售楼广告、丁某某与海信公司签订 ...

至2001年4月仍为基地工作，并支出各种费用。该费用计278，212.5元是否属该基地，由法院裁定。(三)收到居民房款355，689.76元(已扣除税金、附加费 确定的费用为2，204，958.94元，由被告返还原告。 因原、被告对合同无效均有过错，根据法律规定，应当各自承担相应的责任。故对原告主张的 ...