有限公司专利代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 将产品的设计风格作为判断外观设计是否近似所考虑的因素，没有法律依据。 将本专利与附件5进行对比，本专利在主视图上有八个窗口，而附件5有 ...

有限公司专利代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 将产品的设计风格作为判断外观设计是否近似所考虑的因素，没有法律依据。 将本专利与附件2进行对比，本专利在主视图上有三个窗口，而附件2有 ...

有限公司专利代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 将产品的设计风格作为判断外观设计是否近似所考虑的因素，没有法律依据。 将本专利与附件3进行对比，本专利在主视图上有四个窗口，而附件3有 ...

有限公司专利代理人。 原告科万商标投资有限公司（简称科万公司）不服被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2005年12月12日作出的第X 将产品的设计风格作为判断外观设计是否近似所考虑的因素，没有法律依据。 将本专利与附件3进行对比，本专利在主视图上有二个窗口，而附件3有 ...

专利代理人。 委托代理人沈某某，北京金之桥知识产权代理有限公司专利代理人。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X 未委托专业翻译单位进行翻译未损害当事人的权益，没有违反法定程序，原告关于被告违反法定程序的主张没有法律依据，本院不予支持。 二、关于本专利权利要求 ...

事务所律师。 委托代理人栗仲平，南京知识律师事务所专利代理人。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10－X层 有益效果，应在其原始申请文件中提供证据支持，没有法律依据，本院不予支持。 本案中，金东公司主张有证据显示“黄色的波长数值在560－x之间”，而 ...

）的专利权人。2003年11月28日，迎宾设备厂以本专利不具备创造性为由向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。2003年12月26日 ，不是有权审查专利权效力的机构作出的，并不具备法律约束力，并且该检索报告亦不是专利复审委员会作出第X号决定的依据，故一审法院对其不予考虑 ...

日出生，天津市正直交通设施安装制作有限公司职员，住（略）。 原告韩某某不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年6月1日作出的第X 新型的技术领域往往与其在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关，但没有法律、法规规定国际分类号是用于确定两发明是否属于相同技术领域的唯一依据。 ...

苏州兴吴律师事务所律师。 原告福建省华银铝业有限公司（简称华银铝业公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年4月26日作出的第 不会将两者混淆。2、原告要求被告列出哪些区别会使一般消费者在视觉上产生显著的影响的主张没有法律依据。被告在第X号决定中认定事实清楚，适用法律 ...

上海市华诚律师事务所律师。 原告慈溪市发达家电实业有限公司（简称发达家电公司）不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）于2005年5月17日做出的 《审查指南》的规定。原告关于只能使用一篇对比文件评价实用新型创造性的主张没有法律依据，本院不予支持。公知常识作为一种现有技术，是本领域的 ...